Mia risposta rapida a padre Paul Kramer:
Parentesi: è uno dei sacerdoti atteverso il cui ministero ho potuto meglio scoprire il grande mistero di Fatima, e gli porto moltissima gratitudine.
Ora, per battere il ferro mentre è caldo:
Ho rimandato per molto tempo le riflessioni che ho pubblicato in questi giorni, visto che ero sicuro che avrebbero fatto fatica ad essere accolte, e non volevo aumentare la confusione, perché già è grande.
Ma negli ultimi giorni, a causa delle risposte ai dubia, mi è sembrato improrogabile.
Ancora non trovo una versione online del Capo V del Concilio Lateranense V, contenente la bolla del papa Giulio II sulla elezione di un papa tramite simonia.
La devo copiare… appena riesco.
Ora: dal paragone dei due testi legislativi, validi rispettivamente per 400 e 100 anni, si riscontra esattamente quello che ho sostenuto.
Infatti: la ragione per cui Giulio II afferma che chiunque non solo può, ma deve avere disprezzo per un papa eletto tramite simonia, è proprio l’argomento teologico di padre Kramer.
Siccome la simonia è eresia, e l’eresia pone fuori della Chiesa, chi è eletto tramite simonia non può essere papa.
Il testo è esplicito: la ragione della nullità della provvista canonica non è la pena per un delitto canonico, la simonia, ma la conseguenza ontologica della eresia contenuta nell’atto simoniaco.
Per questo il testo di UdG è fondamentale. Si può non essere d’accordo, ma è legge della Chiesa incontestata per più di 100 anni sotto 9 pontefici romani.
La nuova legge non toglie il legame tra simonia ed eresia, perché non può essere tolto. Ovviamente la simonia è eresia, condannata già dalla Parola di Dio nella vicenda che dà nome alla fattispecie, quella di Simon mago (At 8, 18-24).
Eppure la legge afferma che il simoniaco eletto rimane validamente papa!
È la legge della Chiesa che stabilisce che un eretico può essere papa!
È un fatto. Dovete discutere con San Pio X, Benedetto XV, Pio XI, Pio XII, Giovanni XXIII, Paolo VI, Giovanni Paolo I, Giovanni Paolo II, Benedetto XVI, non con me.
(Non mi risulta che Bergoglio abbia messo mano a tale legge).
Io ho solo messo sotto gli occhi di tutti un fatto che non ho mai sentito citare riguardo a questa disputa.
D’altronde, Gesù in persona dice che uno degli Apostoli, pur essendo stato da Lui scelto, è un diavolo. (Gv 6, 70)
A Dio tutto è possibile, anche servirsi di un eretico o di un usurpatore come segno visibile della unità gerarchica della Sua Chiesa.
La Madonna del Rosario sia la nostra Vittoria!
Francesco d’Erasmo, sacerdote cattolico,
Tarquinia, 7 ottobre 2023, Maddonna del Rosario
§§§
Aiutate Stilum Curiae
IBAN
IT79N0200805319000400690898
BIC/SWIFT
UNCRITM1E35
§§§
Papa o non papa (per me non lo è), è un eretico e come tale dovrebbe essere obbligato a dimettersi.
Dottor Tosatti, un paio di giorni fa il suo collega Cionci le ha chiesto di ospitare un suo intervento su Stilum Curiae, in risposta al post di don Francesco D’Erasmo “Declaratio, sede impedita, sede vacante, sanatio”.
Lei offre ospitalità immediata sempre a tutti, come mai stavolta la sua generosità si offusca all’improvviso?
Gentile Maurizio, il dott. Cionci ha almeno un paio di blog – probabilmente più seguiti di Stilum, per esempio quello su Libero, quotidiano nazionale,- dove aveva già pubblicato la sua risposta. Mi aveva inviato i link, non un suo scritto. E mi chiedo come lei possa essere informato di uno scambio privato fra Cionci e me. Da chi, e a quale scopo.
“Mi chiedo come lei possa essere informato di uno scambio privato fra Cionci e me. Da chi, e a quale scopo.”
Dott. Tosatti, non ho nessun canale informativo occulto, si immagini…! Semplicemente, ho ricavato la notizia della richiesta di Cionci a Lei dai primi 20 secondi del podcast
https://www.youtube.com/watch?v=0f-G_pik_gM&t=22s
Quindi è informazione a disposizione di tutti.
Comunque il mio intervento non era “ostile” nei Suoi confronti, ma aspirava solo a dare voce a Cionci, per tanti versi censurato e boicottato da certa “intellighenzia” tradizionalista.
Un cordiale saluto
Grazie per la precisazione. Sa, non amo le pressioni, da qualunque parte provengano…pessimo carattere.
Réponse à FRA GIOVANNI MARIA – commentaire du 8 octobre 2023 à 11h06.
Cher frère,
Vous écrivez dans votre commentaire :
”Personnellement je suis totalement convaincu que l’élection de la personne en jeu était invalide”
Et cette personne en jeu est Bergoglio.
Seriez-vous la même personne ou bien une autre personne que le frère Giovanni Maria qui, dans un article publié par Marco Tosatti le 09.09.2023 soutenait la thèse erronée du prêtre espagnol Juan Manuel Igartúa qui prétend que :
▪︎ Bergoglio n’est pas le personnage ”Petrus romanus”, dernier pape de la prophétie de St Malachie mais est un pape ”sans nom” intercalé entre ”De gloria olivea” (Benoît XVI) et ”Petrus romanus”.
▪︎ Petrus romanus serait donc le successeur de Berglio, il serait donc élu par un conclave de cardinaux nommés par Bergoglio, c’est-à-dire des faux cardinaux puisque Bergoglio n’est pas pape et que ses nominations de cardinaux sont invalides.
▪︎ Petrus Romanus ne pourrait donc pas être un vrai et bon pape comme l’affirme erronément Juan Manuel Igartúa.
▪︎ soutenir la thèse de Juan Manuel Igartúa oblige donc à admettre que Bergoglio est un pape légitime
https://www.marcotosatti.com/2023/09/09/il-senza-nome-nelle-profezie-di-malachia-fra-giovanni-maria/
Si vous n’êtes pas cette personne, daignez m’excuser de vous avoir ennuyé.
Bien à vous.
Non solo diventa doveroso,alla luce di tutti i fatti ( rinuncia invalida di Papa BXVI, Conclave invalido, conclamata eresia, idolatria, blasfemia, apostasia), disconoscere il Cosiddetto come Papa ( Cosiddetto perché ormai si fa fatica anche a pronunciare il suo nome!), ma imporrebbe una seria presa di coscienza, da parte dei Prelati ancora Credenti, che costui incarni e rappresenti la potenza anticristica, che ci è stata ampiamente annunciata dalle Sacre Scritture e dal Catechismo della Santa Chiesa Cattolica. Il non volerne prendere atto, aggirando in ogni modo e con tutti i mezzi l’ostacolo, a questo punto, imporrebbe loro, a mio avviso ,il silenzio, per non aggravare ulteriormente la propria posizione di Pastori e non contribuire allo smarrimento e alla perdizione di tante anime. Il silenzio sarà comunque infranto dalle pietre che urleranno al posto vostro!
Réponse à FABIO – commentaire du 8 octobre 2023 à 10h11
Pour ceux qui ont bien voulu entendre, voir, savoir, comprendre et croire, votre commentaire de quatre lignes est suffisant pour comprendre que don Francesco d’Erasmo est dans l’erreur comme des millions d’autres.
Il faut donc bien tirer la conclusion que de nombreux catholiques ne savent rien mais c’est surtout parce qu’ils ne cherchent pas la vérité, n’aiment pas la vérité, ne veulent pas connaître la vérité. Et cela Bergoglio le sait très bien, c’est ce qui le conforte dans son audace. Effectivement, il n’est pas venu par hasard et à l’improviste mais parce que la grande apostasie était déjà bien répandue.
Dès lors, même si quelques cardinaux osaient proclamer la vérité, bien trop peu de gens les écouteraient pour pouvoir changer la situation. On l’a bien vu avec l’enquête remarquable de Andrea Cionci et avec le vol du petit avion jaune tirant des bannières au dessus de côtes de l’Italie. Apparemment, don Francesco d’Erasmo n’en sait toujours rien. Il refuse de se poser les bonnes questions et de chercher les bonnes réponses qu’on peut aise trouver dans la Sainte Écriture.
Le scénario est donc verrouillé jusqu’à ce que Dieu veuille bien intervenir quand tout semblera perdu.
Bien à vous.
Caro don Francesco, apprendo che dunque che per lei qualsiasi cosa faccia questo tizio vestito di bianco e’ ok.
Domanda secca : lei la da’ la comunione ai divorziati riaccompagnati che hanno rapporti sessuali normali ? Si’ o No ?.
Il tizio in questione , giusto qualche giorno fa ha detto che va bene, lei se non vorra’ essere scomunicato a breve dovra’ farlo. La scomunica no ! la scomunica no ! …. l’unita’ della chiesa !…l’unita’ della chiesa !!! … del portafoglio … il quieto vivere…la tranquillita’ …. a che serve opporsi… …Dio provvedera’ …. e poi se dico la verita’ il tizio si arrabbia …e se si arrabbia poi fa peccato d’ira… e la colpa e’ la mia che l’ho fatto arrabbiare….. la dannazione di Betzabea e’ colpa di Giovanni che l’ha offesa….
Ma lei e’ un parroco di campagna, un povero don Abbondio , chi ha le colpe piu’ grandi sono questi “dubitosi” che dubitano…dubitano…dubitano… e non ottenendo risposte ma pesci in faccia dubitano…dubitano e ridubitano…..e pregano ferventementeb che sant’ Oblomov li aiuti e dia loro a necessaria debolezza….
Che pena.
Don Francesco d’Erasmo persiste dans son erreur, la même erreur que commettent presque tous ceux qui traitent de la validité de l’élection de Bergoglio et tous ceux qui font croire que cette élection est valide.
Ils partent du principe que Benoit XVI a validement renoncé au ”munus” et donc que le conclave de mars 2013 est valide. Or, ce conclave n’avait aucune raison d’être puisque Benoît XVI n’avait pas renoncé à la papauté, n’a jamais abdiqué. C’est donc un faux conclave fantôme qu’on doit traiter comme s’il n’avait pas eu lieu du tout. Et Bergoglio est un pape fantôme qui n’existe pas du tout.
Même don Francesco d’Erasmo reconnait dans son texte que :
”Mais, comme le dit la loi, si le pape n’est pas mort, il n’y a pas de conclave à moins qu’il n’y renonce.”
Mais de suite après, il sort une baguette magique et nous fait un tour d’illusionniste qui n’a rien de réel. Il déclare :
▪︎que le pape Benoît XVI, ÉVENTUELLEMENT dans une situation de siège empêché, est mort (31.12.2022)
▪︎que Benoit XVI étant mort, les cardinaux ont eu, À CE MOMENT, la possibilité de reconnaître que le siège était PEUT-ÊTRE vacant. PEUT-ÊTRE, en faisant appel à L’INTERPRÉTATION de la déclaratio (du 13 février 2013) comme étant une déclaration de siège empêché. (Notons que cette ”declaratio” n’était pas du tout une déclaration de siège empêché mais seulement de renonciation au ”ministerium ”. Ce n’est qu’à partir du 13 mars 2013 que Benoît XVI a été dans la situation de siège empêché parce qu’ils avaient convoqué un conclave alors que Benoît XVI était toujours pape et en vie)
Alors, attention mesdames et messieurs ! Regardez bien le lapin que le magicien don Francesco d’Erasmo va sortir de son chapeau avec sa baguette et sa formule magique. Il dit :
▪︎ puisque les cardinaux n’ont pas reconnu en janvier 2023 que Benoit XVI était en situation de siège empêché,
▪︎ puisque les cardinaux parlent tous de celui qui siège sur le trône de Pierre comme du Pape,
▪︎ c’est comme s’ils l’avaient réélu, c’est ce que dit le droit canonique et qui est aussi appelé ”sanatio” .
En réalité, les cardinaux électeurs du faux conclave fantôme de mars 2013 sont gravement dans l’erreur. Car ils leurs suffisait de bien relire la DECLARATIO rédigée par Benoît XVI spécialement EN LATIN (pour éviter toute confusion) pour réaliser que Benoît XVI n’avait pas renoncé au ”munus” mais seulement au ”ministerium ” et qu’il était donc toujours pape. Il leur avait laissé le temps d’un mois pour cela.
Mais, selon don Francesco d’Erasmo, Bergoglio, qui est un antipape élu par un faux conclave de cardinaux gravement dans l’erreur, peut donc ainsi être soudainement régularisé sans aucun conclave, et canoniquement reconnu comme pape légitime.
Et il dit que le droit canonique appelle cela un cas de SANATIO. Mais lorsqu’on consulte le droit canonique, on découvre que le ”sanatio” ne concerne que le mariage et n’a bien sûr absolument rien à voir avec la régularisation d’une fausse élection d’un faux pape.
https://www.vatican.va/archive/cod-iuris-canonici/fra/documents/cic_libro4_cann1161-1165_fr.html
Il faut vraiment être naïf et ignorant pour avaler de tels bobards qui relèvent de la malhonnêteté intellectuelle et de la supercherie.
Mais n’oublions pas de tirer les conclusions qui s’imposent à la bonne foi et à la raison, sans quoi ce présent commentaire ne serait que du blabla inutile :
▪︎ puisque aucun des cardinaux électeurs n’a voulu avertir en février 2013 que Benoit XVI n’avait pas abdiqué et qu’il ne fallait donc pas convoquer de conclave,
▪︎ puisque aucun d’entre eux n’a voulu examiner cette situation tant que Benoît XVI était toujours vivant,
▪︎ puisque aucun d’entre eux n’a jamais voulu reconnaître que l’élection de Bergoglio était canoniquement invalide,
▪︎ puisque, à la mort de Benoît XVI, aucun d’entre eux n’a voulu profiter de l’occasion pour dénoncer le problème, déclarer le siège vacant et convoquer un conclave avec les cardinaux,
▪︎ puisque apparemment, ils ne se sentent pas du tout coupables ni responsables, comme si tout était régulier, comme s’il ne s’était rien passé d’anormal,
ils ne vont donc certainement pas plus intervenir maintenant, et ils vont donc tous continuer à laissent croire :
▪︎ que Bergoglio est le successeur légitime de Benoît XVI sur le trône pontifical,
▪︎ qu’en tant que pape, ses nominations de cardinaux sont valides (alors que ce sont de faux cardinaux),
▪︎ que le prochain conclave qui serait effectué avec ces (faux) cardinaux serait valide et le pape élu serait un successeur légitime de St Pierre.
Il serait téméraire de croire que Dieu va laisser faire cela. Il vaut donc mieux s’attendre à une proche prodigieuse théophanie pour sauver l’Eglise et le monde. Car en plus, ces imposteurs ne voient même pas que le monde est bord de son autodestruction et a fortement besoin du secours de Dieu.
.
Ore 8 a.m.
Francesco riceve il suo sottosegretario di Stato.
– Buongiorno, Santo Padre.
– Buongiorno a te, querido. Che notizie mi porti?
– Non buone. Sul blog di Tosatti un vicario parrocchiale e un padre fatimita insistono che lei è eretico e illegittimo. Aizzano decine di commentari.
– Non buona? Buonissima, invece, perché il popolo mi ignora e mi trascura. La piazza San Pietro è quasi sempre un deserto. L’autorità non me la toglie né un vicario, né un fatimita. La popolarità invece bisogna alimentarla. Manda un telegramma a Tosatti ringraziandolo per tenere vivo l’interesse sulla mia persona. E organizzami un’intervista con lui. Vai avanti.
– Biden ha detto che vuol allungare di 25 km il muro con il Messico.
– Finalmente uno che non fa chiacchiere come la Meloni. Del resto questi messicani sono cristeros fanatici e esaltati. Altri cardinali hanno sparlato di me?
– No, Santità.
– Allora di al fido Trucho di prepararmi la bozza di una seconda puntata di Amoris Laetitia così la diamo in pasto a questi scribi. Digli se gli sembra attrattivo il titolo “Laetitia linguae”, lui che è esperto in “besos”. Continua.
– La Francia ha approvato l’aborto come un diritto. È un orrore.
– Non riscaldarti. Già ti ho spiegato che siamo troppi sulla terra e non c’è trippa per i gatti, come dite a Roma. Istruisciti sulla “crescita e l’economia sostenibile” e capirai. Altro?
– Ieri, Israele ha subito un attacco di Hamas: un migliaio di morti e decine di donne rapite.
– Ben gli sta! Se la sono cercata…
– Ma, Santo Padre, quella è la terra di Gesù, la “vigna del Signore”…
– Non fare il citazionista con me che sono gesuita. Cose del passato. Ora l’ombelico del mondo è l’Ucraina. Ma dimmi, quanti gradi ci sono ora sulla piazza?
– 30 gradi, Santo Padre, come ieri, l’altro ieri… e la settimana scorsa.
– Allora non c’è nessun cambio “climatico”? Questo mette in crisi le mie certezze…
Se non hai altro, congedati e, per favore di a Sor Gertrude di prepararmi una cuccuma di mate…
– Buona giornata, Santità.
Capisco che voi francesi abbiate maggiore spirito patriottico di noi italiani, ma scrivere in francese su un giornale italiano è totale mancanza di rispetto verso i lettori. E se io scrivessi in italiano su un giornale francese?
Cara Mara, ma siamo fra cristiani e se non riceviamo rispetto (ma davvero crede che Terminus abbia mancato di rispetto a qualcuno qui? Niente affatto) allora proprio noi dimostriamo che siamo capaci di essere rispettosi, educati e cordiali, nel segno del Vangelo dell’Amore, si sforzi.
Se il buon Tosatti lo ha pubblicato seppure in francese, credo che lei (e anche io) non abbia alcun diritto di interloquire su come gestisce le sue cose.
Peraltro ognuno scrive bene nella propria lingua madre, non vedo del male in questo. Se lei non conosce il francese non lo legga: è così semplice, ne faccia a meno.
Poi Terminus è fra quelli che qui ha le idee chiare sulla contingenza bergogliana e, con molto garbo ed educazione, dice la verità e a me sinceramente piace leggerlo.
Concordo con la sig.a Mara. Se scrivo su blog tedesco scrivo in tedesco ecc
È una questione di scambio reciproco e di reciproco rispetto.
E la risposta…. se lei non conosce il francese non lo legga: è così semplice, ne faccia a meno….
rende l’ idea delle attitudini comportamentali di molti frequentatori del sito.
D’altronde è realmente interessante conoscere le idee di chi non si vuol fare capire?
Cui prodest?
D’altronde tanti articoli inneggiano alla propria, non particulare ma particularissima, vanagloria con risultati talvolta esilaranti.
Cara Mara non si dispiaccia….tenga stretti nel suo cuore i Fondamenti per il resto invochiamo la misericordia divina.
👍👍👍
Un simoniaco, forse può essere eletto, non lo so. Un eretico in generale, invece? Mi si risponda, per pietà cristiana! Non sappiamo più che fare!!!
Alla domanda:
“A chi spetta la decisione di stabilire nulla l’elezione di un pontefice?”
Risponde lo stesso S. Giovanni Paolo II al c. 76 di UDG:
UNIVERSI DOMINICI GREGIS
🔴 76. Se l’elezione fosse avvenuta ALTRIMENTI da come è prescritto nella presente Costituzione o NON fossero state osservate le condizioni qui stabilite, L’ELEZIONE È PER CIÒ STESSO NULLA E INVALIDA, SENZA CHE INTERVENGA ALCUNA DICHIARAZIONE IN PROPOSITO E, QUINDI, ESSA NON CONFERISCE ALCUN DIRITTO ALLA PERSONA ELETTA.
Ergo:
Non serve affatto che i cardinali massoni DICHIARINO che il loro capo JMB NON È IL PONTEFICE CANONICAMENTE ELETTO ‼️
PAPA S GPII HA GIÀ DECRETATO NULLE LE ELEZIONI DI JMB.
Ma evidentemente per d D’erasmo, d Morselli, Viganò, Burke, Shneider, Muller, Brand Muller, Zen, etc e tutto il gruppo pseudo tradizionalista, un papa post conciliare come San GIOVANNI PAOLO II è privo dell’ Autorità Divina conferitagli da Cristo.
Forse che per loro papa S GPII non rappresentava affatto la persona di Cristo in terra, e quindi i suoi decreti pontifici valgono ZERO❓❓❓
Possibile che non si rendono conto di essere loro, in primis, a dimostrarsi i più acerrimi nemici di Cristo, perché in tale modo, gli impediscono di tornare a governare la Sua Chiesa attraverso il Successore del legittimo Pietro, canonicamente eletto❓❓❓
O per loro va benissimo che il vicario di satana abbia usurpato il trono di Pietro col chiaro mandato diatruggere dall’interno la Chiesa di Cristo e le anime❓
Forse che hanno compassione delle anime private del s Sacrificio e dei sacramenti❓
NO.
Per loro l’importante è non essere scomunicati dalla setta massonica di Jmb che li assicura della casa e del mensile.
MA TREMENDA È LA LORO RESPONSABILITÀ DAVANTI A DIO❗
Le faccio presente che la Chiesa nasce a Pentecoste con un Pietro già riabilitato da Gesù stesso e con Mattia a completamento dei 12.
La possibilità di un papa non solo eretico ma propagatore dell’eresia contravverrebbe alle garanzie che Cristo ha voluto per la sua Chiesa. Parlo di un papato canonicame valido ovviamente. Dobbiamo forse concludere che Cristo non sia stato così lungimirante?
Don Francesco, se da Dicembre Gesù Cristo non può continuare a governare visibilmente la Sua Chiesa, attraverso la persona del Suo vicario in terra, è per colpa sua e di tutti i vescovi scismatici che, anziché eleggere il legittimo successore di Pietro Benedetto XVI, vi ostinate a riconoscere vostro capo l’antipapa eretico JMB, capo della sinagoga di satana.
E poi vi vantate pure di militare in questo covo di demoni che è la Babilonia di Bergoglio?
Ma perché Don Francesco?
Mi risponda una buona volta.
Lei ha i miei contatti.
Reverendo padre,
per riassumere: lei dice che il simoniaco legalmente può essere papa, perché la legge apparentemente non considera il fatto che la simonia come eresia porta alla scomunica del soggetto. La legge della santa chiesa cattolica di fatto può essere così contraddittorio? – Per dare una nota grottesca alla questione: Il diritto canonico divieta all’anticristo di essere papa se questo fosse eletto canonicamente valido? (Personalmente sono totalmente convinto che l’elezione della persona in gioco era invalida)
Caspita…. è da quando esiste Stilum Curiae che ciclicamente torna l’argomento e non si arriva a niente (semplicemente perché si discetta di cose puramente teoriche come gli unicorni). Che dice dottor Tosatti…quando facciamo il decennale lo dedichiamo a “Il pape eretico, tra aria fritta e nulla di fatto”? :-)))
Il problema è che le eventuali decisioni e mosse non spettano a noi…
“..ciclicamente torna l’argomento e non si arriva a niente”.
Esattamente, ma questo non arrivare a niente si nutre delle convinzioni ferree dei più disparati soggetti che sembrano saperne una più del diavolo. 100 soggetti, 100 visioni. Ciò significando che come stanno le cose nessuno lo sa.
“Eventuali mosse e decisioni”: è probabilissimo che non ci sarà alcuna mossa o decisione da parte di chicchessia. La situazione continuerà ad evolvere da sé finché ognuno si ritroverà a collocarsi forzatamente nella parte propria, che è un … arrivare a niente.
La questione non è che il papa sia simoniaco o eletto con la frode, ma che il conclave che lo ha eletto era NULLO in quanto BXVI non era abdicatario ma in sede impedita perciò rimaneva papa pur rinunciando al ministerium. Bergoglio non è mai stato papa!
Don Francesco perché non ne riparla con Cionci?
Calma. Se Ratzinger era eretico prima di essere eletto (come sostengono autorevoli teologi) non era papa nemmeno lui.
Alcuni sostengono che Elvis Presley sia ancora vivo, altri di essere stati rapiti dai marziani e altri ancora credono che la terra si regga nell’ universo sostenuta da una tartaruga…
‘‘A Dio tutto è possibile, anche servirsi di un eretico o di un usurpatore come segno visibile della unità gerarchica della Sua Chiesa.’’ Mi scusi, io vedo il contrario: confusione, dispersione….
Domanda brusca: per caso ha ricevuto una visita apostolica?
Forse Lei ha ragione, forse no. Non sono teologo ma il buon senso mi dice che un papa eretico non può essere papa perché il compito principale di un papa è di confermare nella fede (quella corretta, quella di sempre!). La simonia è un’eresia? Non so rispondere, ma penso di no. In ogni caso nella situazione attuale penso si possa concordare tutti sul fatto che di eresia si parla cioè di allontanamento dalla retta dottrina e non di simonia. E se la simonia fosse una forma di eresia, non cambierebbe nulla della Sua riflessione in quanto sarebbe una sottospecie di eresia, costituirebbe un’eccezione rispetto alla regola generale per la quale un eretico non può essere papa.
Secondo Maria Valtorta,a cui molti lettori danno credito non è stato GESÙ di sua iniziativa come per gli altri apostoli a scegliere Giuda in qualità di Apostolo( come sarebbe stato possibile scegliere uno schizofrenico come lui a coprire un ruolo così importante nella sua Chiesa?), ma lo fece, vista l’insistenza di questi a volerlo seguire e a chiederglielo, sembra di ricordare a chiederglielo.Dio d’altra parte non poteva respingere nessuno!
..sempre nella Valtorta quando gli apostoli chiedono a Gesù il perché dell’accettazione di Giuda Iscariota tra i 12 , il Signore risponde che se non era l’Iscariota, sarebbe stata un’altra persona, perché Giuda rappresenta tutta quell’ umanità che tradisce e rifiuta Dio. Gesù accettò Giuda come atto di grande Amore, anche se sapeva del crimine che avrebbe compiuto, proprio per dimostrare, che Lui, è venuto per tutti noi peccatori, anche se sa in anticipo del nostro tradimento, non ci molla mai, fino alla fine!
Verissimo, Lucius e Milly.
Grazie di avermelo ricordato: Valtorta è un tesoro inestimabile.
Credo che don d’Erasmo abbia fatto cilecca su tutto.
Valtorta ha scritto la sua versione,
Nient’altro che la sua visione.
Ciascuno ha la sua visione.