Covid, VIganò: Holy See Accomplice of a Conspiracy against God and Man.

2 Febbraio 2021 Pubblicato da


Marco Tosatti

Dear Stilumcuriali, we received from Archbishop Carlo Maria Viganò this letter in response to questions posed to him by a priest, and the problems related to the position of the Church on vaccines and Covid 19, and we share it with you. Happy reading.



Reverend and Dear Priest of Christ,


I have received your letter, in which you ask me several grave questions about the crisis of authority in the Church, a crisis which has been intensifying in recent years, and in particular during the “pandemic emergency”, in which the glory of God and the salvation of souls have been set aside for the sake of a supposed concern for bodily health. If I intend to make this articulated response to you public, it is because it responds to the large numbers of faithful and priests who are writing to me from all over the world, expressing their questions and torments of conscience over these same serious questions.


The problem of a perverted authority – that is, one that does not act within its proper limits or which has autonomously given to itself a purpose opposite to that which legitimizes it – is addressed by Sacred Scripture, reminding us that omnis potestas a Deo [all power comes from God] (Rom 13:1) and that qui resistit potestati, Dei ordinationi resistit [whoever resists authority, resists what God has ordained] (Rom 13: 2). And if Saint Paul tells us to obey civil authority, all the more are we bound to obey ecclesiastical authority, due to the primacy that spiritual matters have over temporal ones.


You observe that it is not up to us to judge authority, because the Son of Man will return to do justice at the end of time. But if we had to wait for the day of Judgment to see evildoers punished, for what purpose would the Divine Majesty have established on earth both a temporal and spiritual authority? Is it not perhaps their task, as Vicars of Christ the King and High Priest, to reign and govern their subjects on this earth, administering justice and punishing evildoers? What sense would laws have if there were not those whose task it is to make them be respected, sanctioning those who violate them? If the arbitrariness of those who are established in authority were not punished by those who have authority over them, how could their subjects – both civil and ecclesiastical – hope to obtain justice on earth?


I fear that your objection, according to which Ecclesiastics whose power derives from the authority of the office which they hold can be judged only at the end of time, may lead on the one hand to fatalism and resignation on the part of the subjects, and on the other hand it may constitute a sort of encouragement to Superiors to abuse their power.


Obedience to a perverted authority cannot be considered to be required, nor morally good, simply because when the Son of Man returns at the end of time He will do justice. Scripture urges us to be obedient, moderating our obedience with patience and a spirit of penance, but it does not exhort us absolutely to obey orders that are intrinsically evil simply because the one who issues the orders to us holds authority. Such authority, in fact, precisely at the moment in which it is exercised against the purpose for which it exists, deprives itself of the legitimacy that justifies it and, even when it does not lapse in itself, it nevertheless requires from its subjects an acceptance that ought to be evaluated and judged from time to time.


With the Revolution, the Ordo Christianus, which recognized established Authority as coming from God, was overthrown in order to make way for the so-called democracies in the name of the secularization of the State and its separation from the Church. With the Second Vatican Council, this subversion of the principle of authority insinuated itself into the hierarchy itself, causing the order willed by God not only to be cancelled in civil society but also to be threatened within the Church. Obviously, when the work of God is tampered with and His Authority is denied, power is irremediably compromised and the conditions are created for tyranny or anarchy. Nor is the Church an exception, as we can painfully observe: power is often exercised to punish the good and reward evildoers; canonical sanctions almost always serve to excommunicate those who remain faithful to the Gospel; the Dicasteries and organs of the Holy See support error and impede the propagation of the Truth. Bergoglio himself, who ought to represent the highest Authority on earth, uses the power of the Holy Keys to support the globalist agenda and promote heterodox doctrines, well aware that the principle of Prima Sedes a nemine iudicaturpermits him to proceed undisturbed.


This situation is obviously anomalous, because in the order established by God the one who represents authority is owed obedience. But into this wonderful kosmos, Satan insinuates chaos, tampering with its fragile and sinful element: namely, man. You highlight this well in your letter, dear Priest: “Now, the most diabolical thing that our enemy has succeeded in doing is to use precisely those who present themselves to the world invested with the authority conferred by Jesus Christ on His Church in order to do evil, with this effect: on the one hand involving some of the good in evil, but on the other hand scandalizing the good who are aware of it,” and you then contextualize this situation in the present case: “The authority of Jesus has been used abusively to justify and support a terrible operation, which is being presented under the false name of vaccination.”


I agree with you about the assessments of the objective immorality of the so-called vaccine against Covid-19, due to the use of material derived from aborted fetuses. I likewise agree with the absolute inadequacy – scientific, as well as philosophical and doctrinal – of the document promulgated by the CDF, whose Prefect merely supinely executes more-than-questionable orders imparted from on high: the obedience of these reprobates is emblematic, in these situations, because it knows how to casually ignore the authority of God and the Church in the name of a courtly subservience to the authoritarianism of the immediate superior.


Nevertheless, I would like to specify that the document of the Holy See is particularly insidious not only for having analyzed only a remote aspect, so to speak, of the composition of the drug (prescinding from the moral liceity of an action that does not lose its gravity with the passing of time), but also for having deliberately ignored that in order to “refresh” the original fetal material it is necessary to periodically add new fetuses, obtained from ad hoc induced third-month abortions, and that the tissues must be taken from creatures that are still alive, with a beating heart. Given the importance of the matter and the denunciation of the Catholic scientific community, the omission of an integral element for the production of the vaccine in an official pronouncement confirms, in the most generous hypothesis, a scandalous incompetence, and in the most realistic analysis reveals the deliberate desire to pass off vaccines produced by means of induced abortions as morally acceptable. This sort of human sacrifice, in its most abject and bloody form, is therefore considered negligible by a Dicastery of the Holy See in the name of the new health religion, of which Bergoglio is a staunch supporter.


I agree with you on the omission of the evaluations concerning the genetic manipulation induced by certain vaccines that act at the cellular level, with purposes that the pharmaceutical companies do not dare to confess, but which the scientific community has amply denounced and whose long-term consequences are still not known. But the CDF scrupulously avoids expressing itself even on the morality of experimentation on humans, admitted by the vaccine manufacturers themselves, who reserve the right to provide data on this mass experimentation only a few years from now, when it will be possible to understand whether the drug is effective and at the price of what permanent side-effects. In the same way, the CDF is silent on the morality of shamefully speculating on a product that is being presented as the only defense against an influenza virus that still has not been isolated but only sequenced. In the absence of viral isolation, it is not scientifically possible to produce the vaccine antigen, and this fact reveals the entire operation of Covid – to anyone who is not blinded by prejudice or bad faith – in all of its criminal falsity and intrinsic immorality. It is a falsity confirmed not only by the almost religious emphasis with which the salvific role of the so-called vaccine is presented, but also by the obstinate refusal of the world health authorities to recognize the validity, effectiveness, and low cost of existing treatments, from hyper-immune plasma to hydroxychloroquine to ivermectin, from taking Vitamin C and D to increase immune defenses to the timely treatment of the first symptoms. Let’s not forget that, if there are people who are elderly or weakened in health who have died with Covid, this is happening because the WHO has ordered doctors not to treat symptoms, prescribing hospital care that is absolutely inadequate and harmful for those with complications. The Holy See is also silent about these aspects, an apparent accomplice in a conspiracy against God and man.


Let’s return now to the question of authority. You write: “Therefore whoever finds himself facing people invested with the Authority of Jesus who are acting in a way that is obviously opposed to His mandate, finds himself in the condition of having to ask himself whether or not he can obey their Authority, when in terrible situations like this, whoever exercises authority in the name of Jesus is blatantly going against His Mandates.” The answer comes to us from Catholic doctrine, which places very clear limits on the authority of Prelates and on the supreme authority of the Pope. In this case it seems evident to me that it is not the competence of the Holy See to express assessments which, due to the way in which they are presented and analyzed and also due to the obvious omissions they contain, cannot fall even minimally within the scope of matters that may be legitimately determined by the Magisterium. The problem, on closer inspection, is logical and philosophical, even before it is theological or moral, because the terms of the quaestio are incomplete and erroneous, and the response too is erroneous and incomplete.


This does not take anything away from the gravity of the CDF’s behavior, but at the same time it is precisely in overstepping the proper limits of ecclesiastical authority that the general principle of doctrine is confirmed, and with it also the infallibility which the Lord guarantees to His Vicar when he intends to teach a truth related to Faith or Morals as the Supreme Pastor of the Church. If there is not a truth to teach; if this truth has nothing to do with Faith or Morals; if the one who promulgates this teaching does not intend to do so with Apostolic Authority; if the intention to transmit this doctrine to the faithful as truth to be held and believed is not explicit, the assistance of the Paraclete is not guaranteed, and the authority which promulgates it may be – and in certain cases must be – ignored. It is thus possible for the faithful to resist the illegitimate exercise of a legitimate authority, the exercise of an illegitimate authority, or the illegitimate exercise of an illegitimate authority.


Therefore I do not agree with you when you affirm: “If infidelity affects this authority, only God can intervene. Also because even with regard to lower levels of authority it becomes difficult to have recourse to them and hope to have justice.” The Lord can intervene positively in the course of events, manifesting His will in a prodigious way of even just shortening the evildoers’ days. But the infidelity of one who is constituted in authority, although it is not able to be judged by his subjects, is not for this reason any less culpable, nor can obedience be demanded to illegitimate or immoral orders. The effect which this infidelity has on his subjects is one thing, while the judgment about this way of acting is another thing, and still another is the punishment that it may merit. Thus, if it is not up to the subjects to put the Pope to death for heresy (despite the death penalty being considered by Saint Thomas Aquinas as commensurate to the crime of one who corrupts the Faith), we can nevertheless recognize a Pope as a heretic, and as such refuse, on a case-by-case basis, to show him the obedience to which he would otherwise be entitled. We do not judge him, because we do not have the authority to do so, but we recognize him for who he is, waiting for Providence to arouse those who can pronounce it definitively and authoritatively.


This is why, when you state that “it is not the subordinates of those evildoers who have the authority to rebel and overthrow them from their post,” it is necessary first of all to distinguish what type of authority is in question, and in the second place what order is being given and what damage would be caused by the proposed obedience. Saint Thomas considers resistance to the tyrant and regicide as morally licit in certain cases, just as it is licit and dutiful to disobey the authority of Prelates who abuse their own power against the intrinsic purpose of that power itself.


In your letter, you identify the mark of communist ideology in the rebellion against authority. But the Revolution, of which Communism is one expression, intends to overthrow sovereigns not because they may be corrupt or tyrannical, but because they are hierarchically inserted in a cosmos that is essentially Catholic, and thus antithetical to Marxism.


If it were not possible to oppose a tyrant, the Cristeros would have sinned when they rebelled with weapons against the Masonic dictator in Mexico who persecuted its citizens, abusing his proper authority. The Vendeans, the Sanfedisti, and the Insurgents would also have sinned: victims of a revolutionary, perverted and perverting power, before which rebellion was not only licit but also necessary. Those Catholics who, in the course of history, had to rebel against their Prelates were also the victims of such power: for example, the faithful in England who had to resist their Bishops who had become heretics with the Anglican schism, or those in Germany who were forced to refuse obedience to the Prelates who had embraced the Lutheran heresy. The authority of these Shepherds who had become wolves was in fact null, because it was oriented towards the destruction of the faith rather than its defense, against the Papacy rather than in communion with it. You rightly add: “Then the poor faithful, in the face of their pastors who commit such crimes, and in such a shameless way, are stunned. How can I follow in the name of Jesus someone who instead does what Jesus does not want?


And yet a little further on I read these words of yours: “Whoever denies their authority in reality denies the Authority of He who has established them. And whoever wants to deny the Authority of Him who established them must also deny their authority. Whoever instead remains subject to the authority of the ministers established in authority by Jesus, while not making themselves complicit in their errors, obeys the Authority of Jesus, who has established them.” This proposition is clearly erroneous, since by indissolubly connecting the first and original authority of God to the derived and vicarious authority of the person, it infers a sort of indefectible bond, a bond which instead disappears the moment when the one who exercises the authority in the name of God in fact perverts it and upsets its purpose by subverting it. I would say that it is precisely because the authority of God must be held in the highest honor that it cannot be disregarded by obeying one who is by his nature subject to the same divine authority. For this reason, Saint Peter (Acts 5:29) exhorts us to obey God rather than men: earthly authority, whether temporal or spiritual, is always subject to the authority of God. It is not possible to think that – for a reason that seems almost dictated by a bureaucrat – the Lord wanted to leave His Church at the mercy of tyrants, almost preferring their procedurally legal legitimacy to the purpose for which He has placed them to shepherd His flock.


Of course, the solution of disobedience appears more easily applicable to Prelates than to the Pope, since Prelates may be judged and deposed by the Pope, while the latter cannot be deposed by anyone on earth. But if it is humanly incredible and painful to have to recognize that a Pope may be evil, this does not allow us to deny the evidence, nor does it require us to resign ourselves passively to the abuse of power that he exercises in the name of God yet against God. And if no one will want to assault the Sacred Palace in order to drive out the unworthy guest, legitimate and proportionate forms of real opposition can be exercised, including pressure to resign and abandon the office. It is precisely in order to defend the Papacy and the sacred Authority it receives from the High and Eternal Priest that it is necessary to admonish one who humiliates it, demolishes it, or abuses it. I would even dare to say, for the sake of completeness, that also the apparently arbitrary renunciation of the exercise of the sacred authority of the Roman Pontiff represents a very grave vulnus to the Papacy, and for this we must consider Benedict XVI responsible more than Bergoglio.


You then mention what the tyrannical Prelate would think of his own authority: “[such] a minister of God […] should first of all deny his authority as an apostle, or one sent by Jesus. He should recognize that he does not want to follow Jesus and go away. In such a way the problem will be resolved.” But, dear Priest, you expect that the iniquitous man will act as an honest and God-fearing person, while it is precisely because he is wicked that he will abuse without any consistency or scruple a power which he knows well that he has maliciously conquered in order to demolish it. Since it pertains to the very essence of tyranny, as a perversion of just and good authority, not only to exercise authority in a perverse way but also to want to throw discredit and repulsion on that authority of which it is a grotesque counterfeit. The horrors committed by Bergoglio in recent years not only represent an indecorous abuse of papal authority, but they have as an immediate consequence the scandal given to good people in his regard, because, by means of a parody of the Papacy, he renders the Papacy itself hateful and odious, irreparably compromising the image and prestige which the Church has enjoyed up until now, even though she has been afflicted by modernist ideology for decades.


You write: “Therefore, it is not licit for anyone to obey unjust or evil, illegitimate orders, or to do anything evil with the pretext of obedience. But nor is it permitted to anyone to deny the authority of the Pope because he exercises it in an evil way, thereby going out of the Church established by Jesus on the rock of the Apostle Peter.” Here the expression “to deny the authority” must be distinguished between denying that Bergoglio has an authority as Pope and, vice-versa, denying that Bergoglio, in this specific order that he gives to the faithful, has the right to be obeyed when the order is in conflict with the authority of the Pope. Nobody would obey Bergoglio if he spoke in a personal capacity or were an employee of the land registry office, but the fact that as Pope he teaches heterodox doctrines or gives scandal to the simple with provocative affirmations makes his fault one of extreme gravity, because whoever listens to him believes that he is listening to the voice of the Good Shepherd. The moral responsibility of the one who commands is immeasurably greater than that of the subject who has to decide whether to obey him or not. The Lord will inflexibly ask for an accounting of this, for the consequences that the good or evil done by the superior has on his subordinates, also in terms of good or bad example.


On closer inspection, it is precisely in order to defend hierarchical Communion with the Roman Pontiff that it is necessary to disobey him, to denounce his errors, and to ask him to resign. And to pray that God calls him to Himself as soon as possible, if a good for the Church can derive from this.


The deception, the colossal deception of which I have written on many occasions, consists in forcing the good guys – let’s call them this for the sake of brevity – to remain imprisoned in rules and laws which vice-versa the bad guys use in fraudem legis. It is as if they understood our weakness: that is, that we, despite all our defects, are religiously and socially directed towards respect for the law, to obedience to authority, to honoring our word, and to acting with honor and loyalty. By means of this virtuous weakness of ours, they guarantee from us obedience and submission, and, at the most, respectful resistance and prudent disobedience. They know that we – poor fools, they think – see in them the authority of Christ, and that we try to obey this authority, even if we know that that such an act of obedience, even if morally irrelevant, goes in a very specific direction…. This is how they imposed the reformed Mass on us; this is how they have accustomed us to hearing surahs of the Koran sung from the ambos of our cathedrals and seeing them transformed into restaurants or dormitories; this is how they want to present the admission of women to the service of the altar as something normal…. Every step taken by Authority, from the Council onwards, was possible because we obeyed the Sacred Pastors, and even though certain decisions that they made seemed deviant to us, we could not believe that they were deceiving us; and perhaps they themselves, in turn, did not realize that the orders that were given had an iniquitous purpose. Today, following the common thread that unites the abolition of Minor Orders to the inventions of acolytesses and deaconesses, we understand that those who reformed Holy Week under Pius XII already had the Novus Ordo and its atrocious contemporary forms in mind. The embrace of Paul VI with Patriarch Athenagoras aroused in us hopes of true ecumène, because we had not understood – as some had instead denounced – that this gesture would pave the way to the pantheon of Assisi, the obscene idol of the pachamama and, shortly afterwards, the sabbath of Astana.


None of us want to understand that this impasse can be broken simply by not humoring it: we must refuse to engage in a duel with an adversary who dictates the rules to which only we must comply, while leaving himself free to break them. Ignore him. Our obedience has nothing to do with either fearful servility or with insubordination; on the contrary, it permits us to suspend any judgment on who is or is not Pope, continuing to conduct ourselves as good Catholics even if the Pope derides us, despises us, or excommunicates us: because the paradox does not lie in the disobedience of the good against the authority of the Pope, but rather in the absurdity of having to disobey a person who is simultaneously Pope and heresiarch, Athanasius and Arius, one who is de iure light but de facto darkness. The paradox is that in order to remain in Communion with the Apostolic See we must separate ourselves from the one who should represent it, and see ourselves bureaucratically excommunicated by one who is an objective state of schism with himself. The evangelical precept of “Do not judge” must not be understood in the sense of abstaining from the formulation of a moral judgment but rather from the condemnation of the person, otherwise we would be incapable of defining moral actions. Of course, it is not up to the individual to separate the wheat from the weeds, but no one ought to say that the wheat is weeds nor that the weeds are wheat. And those who are invested with Holy Orders, and even more so those who have the fullness of the Priesthood, have not only the right but also the duty to point out those who sow weeds, the rapacious wolves and false prophets. For in this case too there is, along with participation in the Priesthood of Christ, also participation in His royal Authority.


What we do not realize, both in the political and social sphere as well as in the ecclesiastical sphere, is that our initial acceptance of a presumed right of our adversary to do evil, based on an erroneous conception of freedom (moral, doctrinal, and religious), is now mutating into a forced tolerance of the good while sin and vice have become the norm. That which yesterday was admitted as our gesture of indulgence today claims full legitimacy, and it confines us to the margins of society as a minority on the way to extinction. Soon, consistent with the antichristic ideology that oversees this inexorable mutation of values and principles, virtue will be prohibited and those who practice it will be condemned, in the name of an intolerance towards the Good that is identified as divisive, fundamentalist, and fanatic. Our tolerance towards those who, today, promote the demands of the New World Order and its assimilation into the ecclesial body will infallibly lead to the establishment of the kingdom of the Antichrist, in which the Catholic faithful will be persecuted as public enemies, similarly as in Christian times heretics were considered public enemies. In short, the enemy has copied the system of societal protection implemented by the Church in Catholic nations, overturning and perverting it.


I believe, dear Father, that your observations about the crisis of authority will soon be further confirmed, at least judging from the speed with which Bergoglio and his court deal their blows against the Church. For my part, I pray that the Lord may bring to light the truth that has been hidden until now, allowing us to recognize the Vicar of Christ on earth not so much be the garments he wears as by the words that come forth from his mouth and by the example of his works.


Receive my Blessing, as with confidence I entrust myself to your prayer.


+ Carlo Maria, Archbishop

31 January 2021

Dominica in Septuagesima




(su TELEGRAM c’è anche un gruppo Stilum Curiae…)






Marco Tosatti

Su Gab c’è:











Questo blog è il seguito naturale di San Pietro e Dintorni, presente su “La Stampa” fino a quando non fu troppo molesto.  Per chi fosse interessato al lavoro già svolto, ecco il link a San Pietro e Dintorni.

Se volete ricevere i nuovi articoli del blog, scrivete la vostra mail nella finestra a fianco.

L’articolo vi ha interessato? Condividetelo, se volete, sui social network, usando gli strumenti qui sotto.

Se invece volete aiutare sacerdoti “scomodi” in difficoltà, qui trovate il sito della Società di San Martino di Tours e di San Pio di Pietrelcina



Translations Translation

Condividi i miei articoli:

Libri Marco Tosatti

Tag: , , ,


1 commento

  • ALLINGRY ha detto:

    Traduction française de Mgr Vigano

    Cette situation est évidemment anormale, car dans l’ordre établi par Dieu, celui qui représente l’autorité doit obéir. Mais dans ce merveilleux kosmos, Satan insinue le chaos en altérant son élément fragile et pécheur : à savoir l’homme. Vous le mettez bien en évidence dans votre lettre, cher Prêtre: «Or, la chose la plus diabolique que notre ennemi ait réussi à faire est d’utiliser précisément ceux qui se présentent au monde investis de l’autorité conférée par Jésus-Christ à son Église pour faire le mal, avec cet effet : d’une part en impliquant une partie du bien dans le mal, mais d’autre part en rendant scandaleux les bons qui sont en sont conscient» (à vérifier) et vous contextualisez ensuite cette situation dans le cas présent :« L’autorité de Jésus a été utilisée abusivement pour justifier et soutenir une terrible opération, qui est présentée sous le faux nom de vaccination.

    « […] Je suis d’accord avec vous sur les évaluations de l’immoralité objective du soi-disant vaccin contre le Covid-19, en raison de l’utilisation de matériel dérivé de fœtus avortés. Je suis également d’accord avec l’insuffisance absolue – scientifique, aussi bien que philosophique et doctrinale – du document promulgué par la CDF, dont le Préfet ne fait qu’exécuter en soumission passive des ordres plus que discutables donnés plus haut : l’obéissance de ces réprouvés est emblématique, dans ces situations, car elle sait négliger l’autorité de Dieu et de l’Église au nom d’une soumission courtoise à l’autoritarisme du supérieur immédiat.

    Néanmoins, je tiens à préciser que le document du Saint-Siège est particulièrement insidieux non seulement pour n’avoir analysé qu’un aspect éloigné, pour ainsi dire, de la composition du médicament (faisant abstraction par licence morale qu’une action ne perd pas sa gravité avec le temps), mais aussi pour avoir délibérément ignoré que pour «rafraîchir» le matériel fœtal d’origine, il est nécessaire d’ajouter périodiquement de nouveaux fœtus, obtenus à partir d’avortements ad hoc induits au troisième mois, et que les tissus doivent être pris à des créatures encore vivantes, avec un cœur battant. Compte tenu de l’importance du sujet et de la dénonciation de la communauté scientifique catholique, l’omission d’un élément intégral pour la production du vaccin dans une déclaration officielle confirme, dans l’hypothèse la plus généreuse, une incompétence scandaleuse, et dans l’analyse la plus réaliste révèle le désir délibéré de faire passer les vaccins produits au moyen d’avortements provoqués comme moralement acceptables. Cette sorte de sacrifice humain, dans sa forme la plus abjecte et la plus sanglante, est donc considérée comme négligeable par un Dicastère du Saint-Siège au nom de la nouvelle religion de la santé, dont Bergoglio est un fervent partisan.

    Je suis d’accord avec vous sur l’omission des évaluations concernant la manipulation génétique induite par certains vaccins agissant au niveau cellulaire, à des fins que les laboratoires pharmaceutiques n’osent pas avouer, mais que la communauté scientifique a amplement dénoncée et dont les conséquences de long terme ne sont toujours pas connues. Mais la CDF évite scrupuleusement de s’exprimer même sur la moralité de l’expérimentation sur l’homme, admise par les fabricants de vaccins eux-mêmes, qui se réservent le droit de fournir des données sur cette expérimentation de masse dans quelques années seulement, quand il sera possible de comprendre si le médicament est efficace et au prix de quels effets secondaires permanents. De la même manière, la CDF reste muette sur la moralité de spéculer honteusement sur un produit présenté comme la seule mesure contre un virus grippal qui n’a toujours pas été isolé mais seulement séquencé. En l’absence d’isolement viral, il n’est pas scientifiquement possible de produire un antigène vaccinal, et ce fait révèle toute l’opération Covid – à quiconque n’est pas aveuglé par ses préjugés ou par la mauvaise foi – dans toute sa fausseté criminelle et son immoralité intrinsèque. C’est une fausseté confirmée non seulement par l’accent presque religieux avec lequel le rôle salvifique du soi-disant vaccin est présenté, mais aussi par le refus obstiné des autorités sanitaires mondiales de reconnaître la validité, l’efficacité et le faible coût des traitements existants, du plasma hyperimmun à l’hydroxychloroquine en passant par l’ivermectine, de la prise de vitamine C et D pour augmenter les défenses immunitaires ainsi qu’au traitement rapide des premiers symptômes. N’oublions pas que s’il y a des personnes âgées ou en mauvaise santé qui sont décédées avec Covid, cela se produit parce que l’OMS a ordonné aux médecins de ne pas traiter les symptômes, prescrivant des soins hospitaliers absolument inadéquats et nocifs pour les personnes souffrant de complications. Le Saint-Siège également silencieux sur ces aspects, est un complice apparent dans une conspiration contre Dieu et l’homme. [..]

    Revenons maintenant à la question de l’autorité. Vous écrivez : « C’est pourquoi quiconque se trouve face à des personnes investies de l’Autorité de Jésus qui agissent d’une manière manifestement contraire à Son mandat, se trouve dans la condition d’avoir à se demander s’il peut ou non obéir à leur Autorité, quand dans des situations terribles comme celle-ci, quiconque exerce l’autorité au nom de Jésus va ouvertement à l’encontre de ses mandats. La réponse nous vient de la doctrine catholique, qui impose des limites très claires à l’autorité des prélats et à l’autorité suprême du pape. Dans ce cas, il me semble évident qu’il n’appartient pas au Saint-Siège d’exprimer des appréciations qui, en raison de la manière dont elles sont présentées et analysées et également en raison des omissions évidentes qu’elles contiennent, ne peuvent pas, même de façon minimale, entrer dans le champ des questions qui peuvent être légitimement déterminées par le Magistère. Le problème, en y regardant de plus près, est logique et philosophique, même avant qu’il ne soit théologique ou moral, car les termes de la quaestio sont incomplets et erronés, et la réponse aussi est erronée et incomplète.

    Cela n’enlève rien à la gravité du comportement de la CDF, mais en même temps c’est précisément en dépassant les limites propres de l’autorité ecclésiastique que le principe général de la doctrine est confirmé, et avec lui aussi l’infaillibilité que le Seigneur garantit à Son Vicaire lorsqu’il entend enseigner une vérité liée à la foi ou à la morale en tant que pasteur suprême de l’Église. S’il n’y a pas une vérité à enseigner ; si cette vérité n’a rien à voir avec la foi ou la morale ; si celui qui promulgue cet enseignement n’a pas l’intention de le faire avec l’Autorité apostolique ; si l’intention de transmettre cette doctrine aux fidèles comme vérité à tenir et à croire n’est pas explicite, l’assistance du Paraclet n’est pas garantie et l’autorité qui la promulgue peut être – et dans certains cas doit être – ignorée. Il est ainsi possible pour les fidèles de résister à l’exercice illégitime d’une autorité légitime, à l’exercice d’une autorité illégitime, ou à l’exercice illégitime d’une autorité illégitime.

    Par conséquent, je ne suis pas d’accord avec vous lorsque vous affirmez : « Si l’infidélité affecte cette autorité, seul Dieu peut intervenir. Aussi parce que même en ce qui concerne les échelons inférieurs de l’autorité, il devient difficile d’y avoir recours et d’espérer avoir justice. Le Seigneur peut intervenir positivement dans le cours des événements, manifestant sa volonté d’une manière prodigieuse, même en raccourcissant simplement les jours des méchants. Mais l’infidélité de celui qui est constitué en autorité, bien qu’elle ne puisse être jugée par ses sujets, n’est pas pour autant moins coupable, et l’obéissance ne peut être exigée à des ordres illégitimes ou immoraux. L’effet que cette infidélité a sur ses sujets est une chose, tandis que le jugement sur cette manière d’agir en est une autre, et une autre encore est la punition qu’elle peut mériter. Ainsi, s’il n’appartient pas aux sujets de mettre à mort le pape pour hérésie (alors que la peine de mort est considérée par saint Thomas d’Aquin comme à la mesure du crime de celui qui corrompt la foi), on peut néanmoins reconnaître un pape comme hérétique, et à ce titre refuser, au cas par cas, de lui montrer l’obéissance à laquelle il aurait autrement droit. Nous ne le jugeons pas, car nous n’avons pas le pouvoir de le faire, mais nous le reconnaissons pour qui il est, en attendant que la Providence suscite ceux qui peuvent la prononcer définitivement et avec autorité.

    C’est pourquoi, lorsque vous déclarez que « ce ne sont pas les subordonnés de ces malfaiteurs qui ont le pouvoir de se rebeller et de les renverser de leur poste», il faut d’abord distinguer quel type d’autorité est en question, et dans le ensuite, quel ordre est donné et quels dommages seraient causés par un telle obéissance proposée. Saint Thomas considère la résistance au tyran et au régicide comme moralement licite dans certains cas, tout comme il est licite et même un devoir de désobéir à l’autorité des prélats qui abusent de leur propre pouvoir contre la fin intrinsèque de ce pouvoir lui-même.

    Dans votre lettre, vous identifiez la marque de l’idéologie communiste dans la rébellion contre l’autorité. Mais la Révolution, dont le communisme est une expression, entend renverser les souverains non parce qu’ils peuvent être corrompus ou tyranniques, mais parce qu’ils sont insérés hiérarchiquement dans un cosmos essentiellement catholique, et donc antithétique au marxisme.

    S’il n’était pas possible de s’opposer à un tyran, les Cristeros auraient péché en se rebellant avec des armes contre le dictateur maçonnique au Mexique qui persécutait ses citoyens, abusant de son autorité. Les Vendéens, les Sanfédistes et les insurgés auraient aussi péché : victimes d’une puissance révolutionnaire, pervertie et perverse, devant laquelle la rébellion était non seulement licite mais aussi nécessaire. Les catholiques qui, au cours de l’histoire, ont dû se rebeller contre leurs prélats ont également été victimes d’un tel pouvoir : par exemple, les fidèles en Angleterre qui ont dû résister à leurs évêques devenus hérétiques avec le schisme anglican, ou ceux en Allemagne qui ont été forcés de refuser l’obéissance aux prélats qui avaient embrassé l’hérésie luthérienne. L’autorité de ces bergers devenus loups était en fait nulle, car elle était orientée vers la destruction de la foi plutôt que vers sa défense, contre la papauté plutôt que dans la communion avec elle. Vous ajoutez à juste titre : « Alors les pauvres fidèles, face à leurs pasteurs qui commettent de tels crimes, et d’une manière si éhontée, sont stupéfaits. Comment puis-je suivre au nom de Jésus quelqu’un qui fait ce que Jésus ne veut pas à la place ? »

    Et pourtant, un peu plus loin, je lis ces paroles qui sont les vôtres : « Quiconque nie leur autorité en réalité nie l’autorité de Celui qui les a établis. Et quiconque veut nier l’autorité de Celui qui les a établis doit aussi nier son autorité. Quiconque au contraire reste soumis à l’autorité des ministres établis en autorité par Jésus, sans se rendre complices de leurs erreurs, obéit à l’Autorité de Jésus, qui les a établis ». Cette proposition est clairement erronée, car en reliant indissolublement l’autorité première et originelle de Dieu à l’autorité dérivée et vicariante de la personne, elle en déduit une sorte de lien indéfectible, un lien qui disparaît au contraire au moment où celui qui exerce l’autorité au nom de Dieu en fait la pervertit et bouleverse son fin en la subvertissant. Je dirais que c’est précisément parce que l’autorité de Dieu doit être tenue dans le plus grand honneur qu’elle ne peut être négligée en obéissant à celui qui est par nature soumis à la même autorité divine. Pour cette raison, Saint Pierre (Ac 5, 29) nous exhorte à obéir à Dieu plutôt qu’aux hommes : l’autorité terrestre, qu’elle soit temporelle ou spirituelle, est toujours soumise à l’autorité de Dieu. Il n’est pas possible de penser que – pour une raison qui semble presque dictée par un bureaucrate – le Seigneur a voulu laisser son Église à la merci des tyrans, préférant presque leur légitimité juridique procédurale au but pour lequel il les a placés pour guider Son troupeau.

    Bien entendu, la solution de la désobéissance apparaît plus facilement applicable aux prélats qu’au pape, puisque les prélats peuvent être jugés et déposés par le pape, tandis que ce dernier ne peut être déposé par personne sur terre. Mais s’il est humainement incroyable et douloureux d’avoir à reconnaître qu’un pape peut être mauvais, cela ne nous permet pas de nier l’évidence, ni de nous résigner passivement à l’abus de pouvoir qu’il exerce au nom de Dieu encore contre Dieu. Et si personne ne veut attaquer le Palais Sacré pour chasser l’invité indigne, des formes légitimes et proportionnées d’opposition réelle peuvent être exercées, y compris la pression pour qu’il démissionne et qu’il abandonne sa charge. C’est précisément pour défendre la papauté et l’autorité sacrée qu’elle reçoit du grand et éternel prêtre qu’il faut réprimander celui qui l’humilie, la démolit ou en abuse. J’oserais même dire, par souci d’exhaustivité, que la renonciation apparemment arbitraire à l’exercice de l’autorité sacrée du Pontife romain représente un vulnus très grave à la papauté, et pour cela nous devons considérer Benoît XVI comme plus responsable que Bergoglio.

    Vous évoquez ensuite ce que le prélat tyrannique penserait de sa propre autorité : « un [tel] ministre de Dieu […] devrait tout d’abord nier son autorité d’apôtre, ou d’envoyé de Jésus. Il devrait reconnaître qu’il ne veut pas suivre Jésus et s’en aller. De cette manière, le problème sera résolu. ” Mais, cher Prêtre, vous vous attendez à ce que l’homme inique agisse comme une personne honnête et pieuse, alors que c’est précisément parce qu’il est méchant qu’il abusera sans aucune consistance ou scrupule d’un pouvoir qu’il sait bien qu’il a conquis par malice dans le but de le démolir. Puisqu’il relève de l’essence même de la tyrannie, en tant que perversion de la juste et bonne autorité, non seulement d’exercer l’autorité de manière perverse mais aussi de vouloir jeter le discrédit et la répulsion sur cette autorité dont elle est une contrefaçon grotesque. Les horreurs commises par Bergoglio ces dernières années représentent non seulement un abus indécent de l’autorité papale, mais elles ont pour conséquence immédiate le scandale donné aux bonnes personnes à son égard, car, au moyen d’une parodie de la papauté, il rend la papauté elle-même haineuse et odieuse, compromettant irrémédiablement l’image et le prestige dont jouissait jusqu’à présent l’Église, même si elle a été affligée par l’idéologie moderniste pendant des décennies.

    Vous écrivez : « Par conséquent, il n’est pas licite pour quiconque d’obéir à des ordres injustes ou mauvais, illégitimes, ou de faire quoi que ce soit de mal sous le prétexte de l’obéissance. Mais il n’est pas permis à quiconque de nier l’autorité du Pape parce qu’il l’exerce d’une manière mauvaise, sortant ainsi de l’Église établie par Jésus sur le rocher de l’apôtre Pierre. Ici, l’expression « nier l’autorité » doit être distinguée entre nier que Bergoglio ait une autorité en tant que pape et, vice-versa, nier que Bergoglio, dans cet ordre spécifique qu’il donne aux fidèles, ait le droit d’être obéi lorsque l’ordre est en conflit avec l’autorité du Pape. Personne n’obéirait à Bergoglio s’il parlait à titre personnel ou était un employé du cadastre, mais le fait qu’en tant que Pape il enseigne des doctrines hétérodoxes ou scandalise les simples avec des affirmations provocantes donne à sa faute une extrême gravité, car quiconque l’écoute croit qu’il écoute la voix du Bon Pasteur. La responsabilité morale de celui qui commande est infiniment plus grande que celle du sujet qui doit décider de lui obéir ou non. Le Seigneur demandera inflexiblement un compte rendu de cela, des conséquences que le bien ou le mal fait par le supérieur a sur ses subordonnés, également en termes de bon ou de mauvais exemple.
    À y regarder de plus près, c’est précisément pour défendre la communion hiérarchique avec le Pontife romain qu’il faut lui désobéir, dénoncer ses erreurs et lui demander de démissionner. Et prier pour que Dieu l’appelle à Lui le plus tôt possible, si un bien pour l’Église peut en découler.
    La tromperie, la tromperie colossale au sujet de laquelle j’ai écrit à maintes reprises, consiste à forcer les bons – appelons-les ainsi par souci de brièveté – à rester emprisonnés dans des règles et des lois que vice-versa les méchants utilisent dans une fraudem legis. C’est comme s’ils avaient compris notre faiblesse : c’est-à-dire que nous, malgré tous nos défauts, sommes religieusement et socialement orientés vers le respect de la loi, l’obéissance à l’autorité, à honorer notre parole et à agir avec honneur et loyauté. Par cette vertueuse faiblesse qui est la nôtre, ils garantissent de nous obéissance et soumission, et tout au plus une résistance respectueuse et une désobéissance prudente. Ils savent que nous – pauvres imbéciles, pensent-ils – voyons en eux l’autorité du Christ, et que nous essayons d’obéir à cette autorité, même si nous savons qu’un tel acte d’obéissance, même s’il n’est pas moralement pertinent, va dans un sens très spécifique. C’est ainsi qu’ils nous ont imposé la messe réformée ; c’est ainsi qu’ils nous ont habitués à entendre des sourates du Coran chantées depuis les ambons de nos cathédrales et à les voir transformées en restaurants ou en dortoirs ; c’est ainsi qu’ils veulent présenter l’admission des femmes au service de l’autel comme quelque chose de normal…. …. Chaque pas de l’Autorité, depuis le Concile, a été rendue possible parce que nous obéissions aux Saints Pasteurs, et même si certaines décisions qu’ils prenaient nous semblaient déviantes, nous ne pouvions pas croire qu’ils nous trompaient ; peut-être eux-mêmes, à leur tour, ne se rendaient-ils pas compte que les ordres donnés avaient un but inique. Aujourd’hui, suivant le fil conducteur qui unit l’abolition des Ordres mineurs aux inventions des acolytesses et des diaconesses, on comprend que ceux qui ont réformé la Semaine Sainte sous Pie XII avaient déjà en tête le Novus Ordo et ses atroces formes contemporaines. L’étreinte de Paul VI avec le patriarche Athénagoras a suscité en nous l’espoir d’un véritable œcuménisme, car nous n’avions pas compris – comme certains l’avaient pourtant dénoncé – que ce geste ouvrirait la voie au panthéon d’Assise, l’idole obscène de la Pachamama et, peu de temps après, le sabbat d’Astana [the sabbath of Astana]

    Aucun de nous ne veut comprendre que l’on peut sortir de cette impasse en ne s’y engageant pas (littéralement « que cette impasse peut être brisée simplement en ne la comblant pas ») : nous devons refuser de nous engager dans un duel avec un adversaire qui dicte des règles auxquelles nous seuls devrions nous conformer, tout en se laissant libre de les briser. Ignorez-le. Notre obéissance n’a rien à voir avec une servilité effrayante ou avec une insubordination ; au contraire, elle nous permet de suspendre tout jugement sur qui est ou n’est pas Pape, en continuant à nous conduire en bons catholiques même si le Pape nous tourne en dérision, nous méprise ou nous excommunie : parce que le paradoxe ne réside pas dans la désobéissance des bons contre l’autorité du pape, mais plutôt dans l’absurdité d’avoir à désobéir à une personne qui est à la fois pape et hérésiarque, Athanase et Arius, qui est de jure lumière mais de facto ténèbres. Le paradoxe est que pour rester en communion avec le Siège apostolique, nous devons nous séparer de celui qui doit le représenter et nous voir bureaucratiquement excommuniés par celui qui est dans un état objectif de schisme avec lui-même. Le précepte évangélique de « ne pas juger » ne doit pas être compris dans le sens de s’abstenir de la formulation d’un jugement moral mais plutôt de la condamnation de la personne, sinon nous serions incapables de définir des actions morales. Bien sûr, ce n’est pas à l’individu de séparer le blé des mauvaises herbes, mais personne ne devrait dire que le blé est de la mauvaise herbe ou que les mauvaises herbes sont du blé. Et ceux qui sont investis de l’Ordre sacré, et plus encore ceux qui ont la plénitude de la prêtrise, ont non seulement le droit mais aussi le devoir de signaler ceux qui sèment les mauvaises herbes, les loups rapaces et les faux prophètes. Car, dans ce cas aussi, il y a, en plus de la participation à la prêtrise du Christ, une participation à Son autorité royale.

    Ce que nous ne réalisons pas, tant dans la sphère politique et sociale que dans la sphère ecclésiastique, c’est que notre acceptation initiale d’un droit présumé de notre adversaire de faire le mal, basée sur une conception erronée de la liberté (morale, doctrinale et religieux), est en train de muter en une tolérance forcée du bien alors que le péché et le vice sont devenus la norme. Ce qui a été admis hier comme notre geste d’indulgence, aujourd’hui revendique la pleine légitimité, et il nous confine aux marges de la société en tant que minorité sur le chemin de l’extinction. Bientôt, conformément à l’idéologie antichristique qui encadre cette inexorable mutation de valeurs et de principes, la vertu sera interdite et ceux qui la pratiquent seront condamnés, au nom d’une intolérance envers le Bien identifiée comme clivante, fondamentaliste et fanatique. Notre tolérance envers ceux qui, aujourd’hui, promeuvent les exigences du Nouvel Ordre Mondial et son assimilation dans le corps ecclésial conduira infailliblement à l’établissement du royaume de l’Antéchrist, dans lequel les fidèles catholiques seront persécutés en tant qu’ennemis publics, de même que à l’époque chrétienne, les hérétiques étaient considérés comme des ennemis publics. Bref, l’ennemi a copié le système de protection sociétale mis en place par l’Église dans les nations catholiques, le renversant et le pervertissant.

    Je crois, cher Père, que vos observations sur la crise d’autorité seront bientôt confirmées, du moins à en juger par la rapidité avec laquelle Bergoglio et sa cour portent leurs coups contre l’Église. Pour ma part, je prie pour que le Seigneur mette en lumière la vérité qui a été cachée jusqu’à présent, nous permettant de reconnaître le Vicaire du Christ sur la Terre non pas tant par les vêtements qu’il porte que par les paroles qui sortent de sa bouche et par l’exemple de ses œuvres.

    Recevez ma Bénédiction, comme avec confiance je me confie à votre prière.

    + Carlo Maria, archevêque
    31 janvier 2021
    Dimanche de la Septuagésime.
    Source :