La Vendetta dei Realisti Climatici. La Fine delle Balle Catastrofiste. Free Press.

Marco Tosatti

Cari amici e nemici di Stilum Curiae, offriamo alla vostra attenzione questo articolo pubblicato da FreePress, che ringraziamo per la cortesia. Buona lettura e diffusione.

§§§

 

Roger Pielke Jr., un esperto di politiche pubbliche che aveva studiato l’intersezione tra politica e climatologia, combatteva da anni contro i profeti di sventura. Coloro che insistevano sul fatto che fossimo sull’orlo del collasso della civiltà. Una morte di massa. Un confronto biblico con noi stessi che avrebbe superato il Diluvio.

Ma fu la sua argomentazione secondo cui l’aumento dei costi dei disastri naturali non aveva alcun legame con i gas serra a costargli la carriera.

Nel febbraio 2015, il deputato Raúl Grijalva annunciò un’indagine sulla ricerca sul clima di Pielke, inviando lettere a diverse università in cui insinuava che i membri della facoltà, tra cui Pielke, che insegnava all’Università del Colorado, lavorassero segretamente per aziende energetiche.

“Le aziende con un interesse finanziario diretto negli standard climatici e di qualità dell’aria”, ha scritto Grijalva alle università, sono dietro “la ricerca che influenza le normative statali e federali e plasma la comprensione pubblica della scienza del clima”.

“Praticamente tutti gli inviti ai workshop e gli impegni come relatori sono stati cancellati”, mi ha detto Pielke. “La gente diceva: ‘Mi piacerebbe molto sostenerti, ma temo che se la prenderanno anche con me'”.

È stato sconvolgente, ma non scioccante: nonostante Pielke concordasse sul fatto che il riscaldamento globale fosse un grosso problema, era scettico riguardo alla “catastrofizzazione” che ha attanagliato l’establishment scientifico e le élite nell’ultimo decennio.

“Ciò che è in gioco è la nostra capacità di vivere”,ha dichiarato l’ex vicepresidente Al Gore nel suo documentario del 2006 Una scomoda verità .

Presto, “il cambiamento climatico sarebbe sfuggito al controllo dell’uomo”, avvertì il presidente del comitato per il premio Nobel, mentre l’anno successivo conferiva a Gore il premio Nobel per la pace.

Nei prossimi decenni, “in ogni luogo della Terra la temperatura sarà più alta che mai”, ha affermato l’attivista ambientale Bill McKibben nel 2013 .

Siamo “l’ultima generazione che può fare qualcosa”, ha insistito il presidente Barack Obama durante il suo discorso al vertice sui cambiamenti climatici del 2015 a Parigi.

“Mi avete rubato i sogni e l’infanzia con le vostre parole vuote!” ha tuonato Greta Thunberg rivolgendosi ai leader mondiali nel 2019.

E così via.

All’epoca era difficile immaginare che un giorno la furia si sarebbe placata.

Mettere in discussione qualsiasi aspetto scientifico dietro quell’emozione significava suscitare disprezzo, emarginazione, indignazione. Questo è stato il crimine di Roger Pielke. Si era scontrato con il consigliere scientifico del presidente Obama, John Holdren. E Grijalva, apparentemente prendendo spunto dalla Casa Bianca, voleva sapere se Pielke fosse segretamente finanziato dalle grandi compagnie petrolifere.

Pielke negò con veemenza le accuse. Ma all’Università del Colorado e in tutto il mondo accademico, la sua uscita fu accolta con una silenziosa approvazione. “Nessuno nel mio campus mi parlò di nessuno degli eventi”, ha ricordato Pielke. “Ho sentito solo gli avvocati dell’università. Per me, quello è stato uno degli aspetti più strani della situazione. Il preside di dipartimento, il preside, il rettore: sarebbe stata una grande opportunità per l’università di battersi per la libertà accademica, ma non era nei piani”.

“Il punto era l’annuncio dell’indagine”, ha aggiunto Pielke.

L’inchiesta democratica alla fine spinse Pielke ad abbandonare la ricerca sul clima e a dedicarsi a un nuovo campo di studi: la governance delle organizzazioni sportive.

Per due decenni avevano promesso che la fine era vicina: che la Groenlandia si sarebbe sciolta, l’Amazzonia si sarebbe seccata, l’Africa subsahariana si sarebbe trasformata in un deserto perenne e New York City sarebbe stata inghiottita dall’Atlantico, mentre i rifugiati climatici provenienti dal Sud del mondo avrebbero invaso l’Europa.

Una manciata di voci, tra cui Pielke, lo scienziato ambientale Steven Koonin, Judith Curry, ex presidente della School of Earth and Atmospheric Sciences del Georgia Tech, il politologo danese Bjorn Lomborg e Michael Shellenberger, ex attivista e autore diApocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All , tra gli altri, hanno messo in discussione l’ortodossia.

Non dubitavano che il globo si stesse riscaldando, ma non erano d’accordo sulla misura in cui il riscaldamento fosse “antropogenico”, ovvero causato dall’uomo, e criticavano il Protocollo di Kyoto del 1997 e l’Accordo di Parigi del 2015, nonché proposte come il Green New Deal, che consideravano eccessive nella migliore delle ipotesi e probabilmente controproducenti.

Non fu solo Pielke a pagare per aver messo in discussione il dogma.

Dopo che un importante climatologo della Pennsylvania State University definì il climatologo Curry un ” disinformatore climatico seriale ” in un articolo del 2013 sull’HuffPost , lei “iniziò a pianificare la mia strategia di uscita dal mondo accademico”, mi ha raccontato. Koonin, che in precedenza aveva lavorato nell’amministrazione Obama, ha detto di essere rimasto ferito quando, nel 2021, Scientific American lo definì un “pazzo preso sul serio solo dai venditori di disinformazione di estrema destra”. (La rivista si è rifiutata di pubblicare la risposta di Koonin). Shellenberger ha affermato di essere stato “censurato” da Facebook nel 2020, quando quest’ultimo ha attribuito una valutazione “parzialmente falsa” al suo articolo: “Per conto degli ambientalisti, mi scuso per la paura del clima”, spingendo Shellenberger a scrivere una lettera aperta a Mark Zuckerberg.

La vecchia guardia li chiamava “negazionisti” o “negazionisti”, ha detto Shellenberger, perché li faceva sembrare “simili al fascismo”. “Ti collega all’Olocausto”, mi ha detto. “Penso che sia una strategia molto deliberata”.

E poi, nel corso dell’ultimo anno, quasi impercettibilmente, è iniziato un cambiamento radicale e gli outsider non erano più ai margini.

Il primo segnale inequivocabile che i contorni del dibattito stavano cambiando si è verificato a fine gennaio, durante l’audizione della Commissione per l’energia e le risorse naturali per il candidato di Donald Trump alla carica di Segretario all’Energia, Chris Wright.

Wright, ingegnere meccanico formatosi al MIT e in precedenza fondatore di un’azienda di fracking, si definisce un ” realista del clima “: concorda sul fatto che il cambiamento climatico sia reale, ma sostiene lo sviluppo di nuove tecnologie energetiche, non la limitazione dei combustibili fossili.

Due democratici del comitato, John Hickenlooper e Michael Bennet, entrambi del Colorado, hanno sostenuto Wright , sottolineando di non essere sempre d’accordo con lui, ma aggiungendo che “crede nella scienza” e nell'”indipendenza energetica” americana.

Poi, ad aprile, il Council on Foreign Relations, il cuore pulsante dell’establishment della politica estera, ha lanciato la sua Climate Realism Initiative , che mira a “sfruttare la tecnologia e la finanza” per frenare il riscaldamento globale in “un modo che stimoli la competitività degli Stati Uniti”. (In un recente TED Talk, Gore ha liquidato il realismo climatico , descrivendolo come un progetto preferito delle compagnie energetiche).

Sei mesi dopo, Bill Gates, la cui fondazione aveva speso miliardi per combattere il cambiamento climatico, cambiò tono : “Sebbene il cambiamento climatico avrà gravi conseguenze, in particolare per le popolazioni dei Paesi più poveri, non porterà alla fine dell’umanità. Le persone potranno vivere e prosperare nella maggior parte dei luoghi della Terra per il prossimo futuro”.

Il primo ministro liberale canadese Mark Carney, che un tempo si era battuto per le emissioni di carbonio pari a zero in qualità di inviato speciale delle Nazioni Unite per l’azione e le finanze per il clima, poco dopo ha presentato un bilancio volto a rilanciare il settore del gas naturale liquefatto del Paese, eliminando al contempo le misure anti-greenwashing favorite dal suo predecessore, Justin Trudeau.

Anche il segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres sembra più moderato in questi giorni.

Un anno fa, durante un vertice delle Nazioni Unite sul clima tenutosi in Azerbaigian, paese ricco di petrolio, Guterres avvertì che ci trovavamo di fronte a un “tempo che stringe”, aggiungendo che “siamo nel conto alla rovescia finale per limitare l’aumento della temperatura globale a 1,5 gradi Celsius”.

Ma il mese scorso, il Segretario generale ha ammesso che ormai era inevitabile superare la soglia di 1,5 gradi. Invece di mettere in guardia da catastrofi imminenti, ora parlava di inaugurare una nuova era di “energia pulita”.

Lomborg, il politologo, mi ha detto: “Credo che stiamo assistendo a una rivalutazione più ampia ed equilibrata del cambiamento climatico”.

La rivalutazione è stata guidata da diversi fattori, a partire dal fatto fondamentale che eravamo ancora qui.

“Non vediamo tendenze a lungo termine nella maggior parte degli eventi meteorologici estremi”, ha affermato Steven Koonin, un fisico teorico che ha trascorso gran parte della sua carriera al Caltech.

Il numero degli uraganiaveva raggiunto un livello stabile .

Non ci furono più tornado, cicloni, tempeste di polvere o inondazioni.

Gli incendi che hanno devastato la California, l’Oregon e gran parte del Sud America non potevano essere attribuiti al riscaldamento globale, sebbene gli scienziati del clima abbiano affermato che il cambiamento climatico ne ha esacerbato gli effetti.

E non si è verificato alcun “accelerato innalzamento del livello del mare”, ha affermato Shellenberger, “e gli atolli insulari, l’89 percento dei quali sono cresciuti o sono rimasti della stessa dimensione”.

Pielke ha aggiunto che le emissioni si sono stabilizzate , poiché l’uso del carbone è diminuito.

“Ad eccezione di Cina e India, il consumo globale di carbone ha raggiunto il picco circa 15 anni fa”, ha affermato Pielke. Questo perché stiamo producendo più energia innovativa che mai, con una transizione verso il gas naturale e il nucleare.

Guardando al futuro, Koonin ha affermato: “Quello che vedrete saranno i piccoli reattori nucleari, diciamo un decimo delle dimensioni di quelli più vecchi. Li costruite in fabbrica, poi li caricate su un treno o un camion e li trasportate dove devono essere. Hanno tutti lo stesso design, quindi le licenze sono molto meno onerose”.

Il nuovo modo di pensare, secondo cui il cambiamento climatico era un male ma noncosìmale, rifletteva il profondo cambiamento politico avvenuto a Washington.

“L’elezione del presidente Trump è stata un fattore determinante per questa rivalutazione”, ha affermato Judith Curry in una e-mail. “Ha di fatto dato il via libera ad altri governi per rallentare o addirittura abbandonare le loro ambizioni di zero emissioni nette”.

Curry e Koonin sono stati coautori di unrapporto sui cambiamenti climatici pubblicato di recente dal Dipartimento dell’Energia, in cui si sosteneva, tra le altre cose, che “modelli ed esperienze suggeriscono che il riscaldamento indotto dalla CO2 potrebbe essere meno dannoso dal punto di vista economico di quanto comunemente si creda, e politiche di mitigazione eccessivamente aggressive potrebbero rivelarsi più dannose che benefiche”.

La nuova politica si è sposata con l’ascesa dell’intelligenza artificiale che, secondo Koonin e Pielke, stava per aumentare drasticamente la domanda di energia con i suoi data center.

“La realtà mi ha morso”, ha detto Koonin.

Pielke ha aggiunto: “Avremo bisogno di molta più energia in futuro”. Vale a dire più energia eolica, più energia solare spaziale e batterie con maggiore capacità di accumulo. E, soprattutto, più energia nucleare.

L’opinione pubblica sembraaperta a questa ipotesi : il 69 percento dei repubblicani e il 52 percento dei democratici vorrebbero vedere più energia nucleare.

“Il futuro dell’energia sembra roseo”, ha affermato Pielke.

Il nuovo pensiero sul clima arriva nello stesso momento in cui i progressisti, tra cui Ezra Klein e Derek Thompson, autori dell’influente libro del 2025 Abundance , riconsiderano decenni di normative che hanno limitato la costruzione di alloggi, trasporti e, naturalmente, centrali elettriche.

Marc Dunkelman, storico politico della Brown University e autore del libro recentemente pubblicato Why Nothing Works: Who Killed Progress—and How to Bring It Back , mi ha detto che l’“infrastruttura di governo” – e la mentalità – si stanno adeguando solo lentamente alla realtà.

“Il segreto sporco è che la vecchia idea secondo cui dovremmo abbandonare il vantaggio economico di utilizzare energia economica e inquinante per soddisfare l’imperativo morale di sfruttare l’energia pulita e costosa non è più valida”, ha scritto Dunkelman in un’e-mail. “Abbiamo la tecnologia per rendere l’energia pulita economica”.

Persino Greta Thunberg, che ha attraversato gli oceani in cerca di giustizia climatica, sembra essersi arresa: l’anno scorso ha abbandonato l’ambiente in cambio di una kefiah. La sua nuova causa è Gaza .

La rivalutazione era stata anticipata da un famoso libro del 1962 scritto dal filosofo della scienza Thomas Kuhn, La struttura delle rivoluzioni scientifiche , ha affermato Koonin.

Al centro della tesi di Kuhn c’è l’intuizione che il progresso scientifico non si sviluppa nel modo in cui potremmo immaginare, ovvero in laboratori pieni di scienziati con gli occhiali, concentrati sui dati e immuni da politica e cultura. Al contrario, chi fa scienza – non solo i ricercatori, ma anche coloro che amministrano i loro dipartimenti e le loro università, i filantropi e i miliardari che finanziano la loro ricerca, gli influencer e i politici che vi si allineano, ne parlano e costruiscono il loro brand attorno a essa – ha un interesse personale in qualsiasi ipotesi o teoria scientifica su cui abbia costruito la propria carriera.

Purtroppo, spesso il progresso avviene solo dopo un graduale accumulo di prove contrarie e un “cambiamento di paradigma”, come ha osservato Kuhn. A volte questo processo si protrae per decenni. O secoli.

Prova A: Copernico che rovescia il modello geocentrico dell’universo vecchio di 1.400 anni. Oppure, diceva Koonin, l’eugenetica, o l’agricoltura sovietica, detta anche Lysenkoismo – entrambe di gran moda. Finché non lo sono più state.

Oppure, forse, forse, allarmismo climatico.

“Tutto il mondo ha creduto a queste idee scientifiche e poi ha capito che erano semplicemente sbagliate”, ha detto Koonin. “Le persone si concentrano sulla loro carriera, sulla loro reputazione, sulla loro attività, ed è molto difficile lasciar perdere: bisogna aspettare che la gente muoia”.

Era facile dimenticare quante vite erano state sconvolte dagli allarmisti.

Uno studio del 2021 pubblicato suTheLancetha rilevato cheil 60% dei giovani, di età compresa tra 16 e 25 anni, soffre di quella che è stata definita eco-depressione o eco-ansia. Un sondaggio del 2025 pubblicato sui Proceedings of the National Academy of Sciences ha riportato che una persona su cinque, di età compresa tra 16 e 24 anni, non desiderava avere figli al mondo, date le condizioni climatiche.

Depressione, violenza domestica, letargia, suicidio : tutti questi fattori erano apparentemente aggravati dall’aumento delle temperature e dallo scioglimento dei ghiacciai e, forse ancora più importante, dalla convinzione che questi fenomeni fossero causati da forze enormi e inesorabili.

Jonathan Rinderknecht , il ventinovenne sospettato di aver appiccato l’incendio di Palisades a Los Angeles, era furioso perché era profondamente convinto che i responsabili non stessero facendo nulla per fermare l’apocalisse climatica. (L’incendio causò 12 morti e rase al suolo quasi 7.000 edifici.)

“La gente dovrebbe essere arrabbiata”, ha detto Shellenberger.

Quando ho chiesto a Curry se qualcuno dei suoi critici l’avesse contattata in silenzio per ammettere che forse aveva ragione, ha risposto: “Molte persone me lo dicono da un decennio”. Come Lomborg, era cautamente ottimista.

“Non lo considero una rivendicazione personale, ma piuttosto un progresso verso un dibattito più razionale”, ha affermato Lomborg.

Naturalmente, ha affermato Shellenberger, il declino dell’allarmismo climatico non significa il declino dell’allarmismo stesso. Siamo passati senza soluzione di continuità dalla paura di una guerra nucleare tipica della Guerra Fredda alla paura della sovrappopolazione, alla paura del cambiamento climatico.

E adesso?

“Ora, probabilmente sarà la sicurezza dell’IA”, ha detto Koonin. “È un problema importante. O forse le microplastiche. Potrebbero sicuramente essere le microplastiche.”

Non ha aiutato il fatto che vivessimo un momento estremamente politico, ha detto Pielke. La polarizzazione, la rabbia, il continuo aumento delle nostre emozioni ci hanno reso più vulnerabili alle crociate morali altrui.

“Non mi aspetto una resa dei conti”, ha aggiunto Pielke.

Ha ricordato che, dopo la diffusione della notizia dell’indagine Grijalva, ha chiamato l’Università del Maine, dove avrebbe dovuto tenere una conferenza al Senator George J. Mitchell Center for Sustainability Solutions, dal nome dell’ex leader della minoranza democratica al Senato.

“Ho detto: ‘Non so se hai visto l’articolo del New York Times ‘”, ha raccontato Pielke, “e loro hanno riso e hanno detto: ‘Il senatore Mitchell sa come funziona il Congresso e non vede l’ora di darti il benvenuto a settembre’. Questo mi ha in qualche modo rallegrato”.

 

§§§

Aiutate Stilum Curiae

IBAN: IT79N0200805319000400690898

BIC/SWIFT: UNCRITM1E35

***