Marco Tosatti
Carissimi StilumCuriali, mons. Marian Eleganti, che ringraziamo di cuore, offre alla vostra attenzione queste riflessioni sulle eresie presenti nella Chiesa cattolica, e che non vengono punite. Buona lettura e condivisione.
§§§
Gli onnipresenti scismi nel cristianesimo
Premessa: questo post è stato ispirato da un articolo di Eric Sammons pubblicato su Crisis Magazine dal titolo simile: “È possibile un’unità leonina?”. Condivido questa opinione.
Vladimir Solovyov scrive: “I ‘latini’, come voi chiamate la Chiesa una, santa, cattolica e apostolica, non hanno mai abbandonato la fede. Nessuna quantità di argomentazione dettagliata può confutare il fatto che, a parte Roma, ci sono solo chiese nazionali come la chiesa armena o greca, chiese di stato come la chiesa russa o anglicana, o sette fondate da individui come i luterani, i calvinisti, gli irvingiani, ecc.
La Chiesa cattolica romana è l’unica chiesa che non è né una chiesa nazionale né una chiesa di stato né una setta fondata da un essere umano; è l’unica chiesa al mondo che sostiene e difende il principio dell’unità sociale universale contro l’egoismo individuale e il particolarismo nazionale; è l’unica chiesa che sostiene e difende la libertà del potere spirituale contro l’assolutismo dello stato; in una parola, è l’unica chiesa contro la quale le porte dell’inferno non hanno prevalso. [1]
Questo è vero. Infatti, la maggior parte delle Chiese ortodosse sono di fatto Chiese nazionali, e molte di esse sono anche, storicamente o attualmente, Chiese di Stato, o almeno strettamente legate allo Stato. Di conseguenza, si definiscono, ad esempio, Chiese ortodosse russe, serbe o greco-ortodosse. Ci sono eccezioni, come i patriarcati più piccoli, in cui questo non è il caso. Si tratta di un fenomeno storico che non deriva dall’autocomprensione teologica dell’Ortodossia (quest’ultima è universale).
Al contrario, la Chiesa cattolica romana è una Chiesa universale, senza legami nazionali o statali. È presente praticamente ovunque nel mondo. L’attributo “romana” si riferisce all’attuale sede del Papa a Roma e al martirio di San Pietro e San Paolo a Roma. Entrambi gli apostoli sono di fondamentale importanza per la Chiesa. Il fatto che entrambi abbiano subito il martirio a Roma non è un dettaglio storico insignificante, ma documenta in un certo senso il primato del Vescovo di Roma e dei suoi successori, i papi, che si considerano successori di San Pietro, morto a Roma.
Cristo ha fondato la Chiesa su Pietro e ha promesso che le porte dell’inferno non avrebbero prevalso contro di essa. Soloviev lo sottolinea senza invidia. Questa è la base dell’unità della Chiesa cattolica: l’accordo e l’unità canonica (non ideale) con Pietro o il Papa. Soloviev ha ragione anche su questo punto.
Per semplificare, si potrebbe dire che le Chiese ortodosse concordano nella fede e nella liturgia, ma in realtà hanno notevoli problemi a vivere in unità (canonicamente) tra loro. I patriarcati sono in competizione tra loro. Non esiste un ufficio unificato (il papato), al massimo un primato onorario, che è contestato, come possiamo vedere. Non è più riconosciuto da tutti. Per questo motivo, tra gli altri, nel recente passato non è stato convocato un concilio panortodosso.
Si sono formati nuovi dolorosi scismi, come quello tra Mosca e Costantinopoli (Cirillo e Bartolomeo), che hanno avuto ripercussioni anche in altri Paesi, come l’Ucraina, ma non solo. Non esiste un’unità giurisdizionale e canonica come nella Chiesa cattolica romana. Ciò significa che l’unità non è visibilmente costituita, ma è di natura ideale e, purtroppo, non si realizza nella pratica.
Questo non vale per la Chiesa cattolica romana sotto il Papa da questa prospettiva (canonica). Perché anche in essa, le realtà scismatiche non vengono più prese sul serio, come nell’Ortodossia. Vale a dire, si convive con esse, si fa un patto con esse o le si sorvola, come nel recente sermone papale che ha affrontato il rapporto con la Chiesa anglicana. Nel complesso, tuttavia, viene tollerato uno scisma sporco che attraversa l’intera Chiesa cattolica tra i cosiddetti cattolici “modernisti”, “adattati allo spirito del tempo”, “relativisti” e “pluralisti”, “di sinistra” e “riformisti” e i cattolici “conservatori”, “di destra”, “tradizionalisti” e “ortodossi”. Entrambe le correnti si considerano fedeli e cattoliche.
Questo è il paradosso per eccellenza. Con gli attributi comuni sopra elencati, sto semplicemente riprendendo una volgare e diffusa tipicità nelle menti e negli studi dei cattolici, senza avallarla. Perché si dovrebbe parlare solo di cattolici. Tuttavia, deve essere chiaramente definito chi può essere considerato tale e chi non lo è (o non lo è più). In breve: o sei cattolico o non lo sei. Ma non sei – come spesso si sostiene nel linguaggio colloquiale – un cattolico di destra o di sinistra. O sei ortodosso o eretico e quindi cattolico o non lo sei (più).
In definitiva, questo deve essere chiaramente definito e deciso dal Papa per la Chiesa universale. In ogni caso, “cattolico” costituisce anche un criterio di esclusione, che oggi non è più compreso né praticato. Le persone vogliono essere inclusive. Purtroppo, questo dà anche casa agli eretici nella Chiesa. È loro consentito insegnare e fornire assistenza pastorale nella loro missione, anche se criticano la fede della Chiesa e non vivono secondo essa. Proclamano un Vangelo diverso da quello tramandato dagli apostoli e preservato dai papi (tradizione). Poiché il Papa nella Chiesa universale e i vescovi nelle loro diocesi tollerano eresie ed eretici, abbiamo uno scisma interno sporco e onnipresente nella Chiesa cattolica.
Oggi le eresie non vengono più identificate e punite nella Chiesa cattolica. Gli eretici non sono più riconosciuti come tali, sanzionati e scomunicati. Possono corrompere liberamente il Corpo di Cristo, la Chiesa. I Papi si lasciano fotografare con loro e li rendono socialmente accettabili perché parlano con loro senza allo stesso tempo prendere pubblicamente le distanze dalle loro opinioni e attività, ammonirli pubblicamente, condannare le loro posizioni e, se necessario, scomunicarli. Così, le malattie si diffondono incontrollate nel corpo mistico di Cristo, la Chiesa.
La guarigione della Chiesa potrebbe avvenire solo se le eresie fossero chiaramente identificate come tali dal Papa e i loro rappresentanti e promotori (attivisti) fossero nuovamente scomunicati se non volessero cedere. Allora si potrebbe anche parlare di vera unità (una sola fede, un solo battesimo, un solo corpo) nella Chiesa cattolica romana. Come ha già scritto Giovanni, coloro che distruggono la Chiesa e falsificano la fede provengono dall’interno della Chiesa. Il Papa e i vescovi dovrebbero chiarire e dichiarare pubblicamente che, come scrive Giovanni, non ci appartengono.
[1] Vladimir Soloviev, “La Chiesa russa e il papato” (Parigi 1889) citato in: https://x.com/burgess7281975/status/1998375957770502268?s=63 . “I ‘latini’, come voi chiamate la Chiesa una, santa, cattolica e apostolica, non hanno mai abbandonato la fede. Nessuna quantità di argomentazione può superare l’evidenza del fatto che, oltre a Roma, ci sono solo Chiese nazionali, come la Chiesa armena o quella greca, Chiese di Stato, come la Chiesa russa o quella anglicana, o sette fondate da individui, come i luterani, i calvinisti, gli irvingiti e così via. La Chiesa cattolica romana è l’unica Chiesa che non è né una Chiesa nazionale, né una Chiesa di Stato, né una setta fondata da un uomo; è l’unica Chiesa al mondo che mantiene e difende il principio dell’unità sociale universale contro l’egoismo individuale e il particolarismo nazionale; è l’unica Chiesa che mantiene e difende la libertà del potere spirituale contro l’assolutismo dello Stato; in una parola, è l’unica Chiesa contro la quale le porte dell’inferno non hanno prevalso. Dalla traduzione di Herbert Rees, 1948. Francese: “La Russie et l’Église Universelle” (1989); inglese: conosciuto soprattutto come “Russia e la Chiesa universale”; tedesco: “Die russische Kirche und das Papsttum” o “Russland und die universale Kirche”.
§§§
Aiutate Stilum Curiae
IBAN: IT79N0200805319000400690898
BIC/SWIFT: UNCRITM1E35
***
12 commenti su “La Chiesa Cattolica Convive con le Eresie invece di Condannarle. Mons. Marian Eleganti.”
Perché nessun cardinale reagisce a questo fatto GRAVISSIMO? 🔴Durante il presunto evento “ecumenico” per la “Commemorazione dei Nuovi Martiri e Testimoni della Fede” del 14 settembre 2025 scorso
https://www.lifesitenews.com/news/pope-leo-xiv-downplays-the-filioque-in-new-apostolic-letter/
Prevost recita assieme agli “scismatici” orientali il loro CREDO “eretico” dove si omette il Filioque, ovvero la parte in cui si chiarisce che lo SPIRITO SANTO “PROCEDE DAL PADRE E DAL FIGLIO”.
Ma Prevost omette pure di dire che lo Spirito Santo procede dal Padre.
(Video- clilp) ⬇️
https://youtube.com/clip/Ugkx3WqP7PFDB_vyBfW7IevwNaqWmESerbVT?si=NEaBvuSHR8oL9ZNt
🔥Ma nella lettera “Ex quo nono” S. Pio X spiega che, nonostante le esortazioni paterne di tutti i papi per eliminare il funestissimo SCISMA delle chiese ORIENTALI, con grande dolore all’Occidente e grave danno all’Oriente, sono rimaste ostinate nei loro errori e ne fa l’elenco:
🔥”Infatti, hanno aperto la via all’opinione, non meno temeraria che falsa,
▪️che il DOGMA della processione (provenienza) dello Spirito Santo dal “FIGLIO” non derivi dalle parole stesse del Vangelo, né sia comprovato dalla fede degli antichi Padri.
▪️Allo stesso modo, si mette in dubbio che i *DOGMI del Purgatorio e dell’Immacolata Concezione della Beata Vergine Maria siano stati riconosciuti dagli uomini santi dei primi secoli.
▪️Quando poi si parla della *Costituzione della Chiesa, si rinnova per primo l’errore già condannato da tempo dal Nostro predecessore Innocenzo X, secondo cui San Paolo è considerato un fratello del tutto uguale a San Pietro.
▪️Inoltre, si insinua, con non minore falsità, la convinzione che la Chiesa cattolica non avesse nei primi secoli un *Principato unico, cioè una monarchia, (Pietro e i vescovi a lui uniti) o che il PRIMATO della CHIESA ROMANA non si fondi su argomenti validi.
🔴Nemmeno la dottrina cattolica sul Santissimo Sacramento dell’EUCARISTIA viene lasciata intatta, poiché si insegna ostinatamente che si possa accettare l’opinione secondo cui presso i Greci le parole della CONSACRAZIONE non sortiscono effetto se non dopo che è stata pronunciata quella preghiera che chiamano EPICLESI, pur essendo accertato che la Chiesa non ha assolutamente facoltà di innovare circa la sostanza dei sacramenti.
▪️E non meno ASSURDO è considerare VALIDA la “CONFERMAZIONE” conferita da qualsiasi presbitero.”
🔥 Anche S. Tommaso D’Aquino nel suo libro Contra errores Graecorum composto su mandato di papa Urbano IV ammonisce:
🔥”Se non confessano lo Spirito Santo essere Dio naturalmente esistente da Dio Figlio, così come noi confessiamo il Figlio essere Dio naturalmente generato eternamente da Dio Padre: *NON RICEVERLI.
“E ancora:
🔥“NON “COMUNICARE” con coloro che BESTEMMIANO e NEGANO che LO SPIRITO SANTO SIA DIO DELLA NATURA DI DIO FIGLIO.“
Cirillo dice nel Libro dei Tesori:
🔥“È necessario per la nostra salvezza confessare che lo Spirito Santo procede dall’essenza del Figlio, come da Lui esistente secondo natura“.
Inoltre, Epifanio nel libro sulla Trinità afferma:
🔥“Tu stesso ti allontani dalla GRAZIA di Dio, quando non ricevi il Figlio dal Padre, né dici lo Spirito Santo dal Padre e dal Figlio“.
▪️È chiaro dunque che in nessun modo sono da tollerare COLORO che negano che lo Spirito Santo proceda dal Figlio».
La riflessione di mons. Marian Eleganti intercetta problemi reali della vita ecclesiale odierna: polarizzazione, confusione dottrinale, tensioni pastorali. Tuttavia, proprio per la gravità della crisi, occorre evitare slittamenti concettuali che rischiano di falsare diagnosi e rimedi.
Il punto più critico è l’assimilazione del conflitto intra-cattolico a uno “scisma interno” e della diffusa confusione teologica a un’eresia formalmente tollerata. Scisma ed eresia non sono categorie sociologiche o impressionistiche, ma fattispecie precise. Lo scisma è il rifiuto della comunione gerarchica; l’eresia è la negazione ostinata di una verità da credersi con fede divina e cattolica, dopo ammonizione. Estendere tali categorie a ogni dissenso o ambiguità significa svuotarle e trasformarle in strumenti polemici.
Molti mali attuali – per quanto gravi e scandalosi – rientrano piuttosto nell’ambito dell’ambiguità pastorale, della debolezza teologica o della cattiva applicazione del magistero. Tutto ciò esige chiarimenti e governo, ma non autorizza una dichiarazione generalizzata di eresia o scisma senza tradire la tradizione canonica della Chiesa.
Ancora più problematica è l’idea che la guarigione della Chiesa passi attraverso una vasta “bonifica” tramite scomuniche. La disciplina canonica non è una clava ideologica, ma uno strumento giuridico serio, che presuppone discernimento, prove e gradualità. Le purificazioni condotte per categorie vaghe producono storicamente l’effetto opposto: irrigidiscono gli schieramenti e moltiplicano le fratture.
È vero che al Papa spetta custodire l’unità e la fede. Ma il ministero petrino non coincide con la vittoria di uno schieramento sull’altro. Il dialogo non è complicità, la pazienza non è resa, il silenzio tattico non equivale a approvazione dottrinale. Ridurre il Papa a capo ideologico significa, paradossalmente, delegittimarlo.
L’unità cattolica non nasce dall’esclusione preventiva, ma dalla comunione nella verità vissuta nella carità e nel diritto. La crisi attuale è reale, ma non si supera trasformando la Chiesa in un tribunale permanente né dichiarando scisma ciò che è conflitto non risolto. La vera riforma nasce dalla chiarezza dottrinale, sì, ma anche dalla pazienza ecclesiale e dalla fedeltà all’ordine della Chiesa.
Buona sera don Pietro, le sue parole suonano bene ma sono un po’ morbide. Lei dice che non si può andare di “bonifica tramite scomunica” onde evitare di usarle come clave. Richiama a non trasformare la Chiesa ad un tribunale e ci può anche stare, almeno un po’. Conclude dicendo che bisogna avere pazienza. Tutto condivisibile ma non rischiamo ulteriore morbidezza? Lei stesso dice che ci sono problemi oggettivi, e questi problemi oggettivi si sono ingigantiti perché non di rado si è stati molto morbidi , molto pazienti, molto dolci nei richiami. Ma qui abbiamo anche fare con regole, precise. Abbiamo a che fare con un annuncio da fare che non è ambiguo, e sotto molti aspetti neppure morbido. Siamo in una situazione in cui la maggior parte dei cattolici, o meglio di coloro che si dicono e pensano di essere cattolici , non sanno quasi niente della loro fede. Cosa che ha aiutato i problemi individuati dal Mons Eleganti e che lei stesso vede e sa.
Lungo da me dire al Papà cosa debba dire, fare e come. Ma ci sono un bel po’ di anni all’ attivo dove molti sacerdoti hanno esposto le loro opinioni in barba a quanto invece la Chiesa insegna e fa, sulla base della parola di Dio. Quindi magari non andare di legnate a destra e manca, ma nemmeno a caramelle e buffetti sulla guancia. Non dico urlando, ma ribadire a caratteri chiari e ben decisi un po’ di cose sarebbe così brutto? Richiamare per bene pubblicamente chi diffonde scemenze , ribadendo come invece siano le cose, così che i fedeli si rendano conto, sarebbe così brutto?
Perché va bene che non è questione di che ala vince, ma così rischiamo di perdere la partita fondamentale: l annuncio retto del vangelo e l insegnamento della retta dottrina.
Pazienza carità , certo , ma parafrasando Cicerone: fino a quando?
Crio
Caro Crio,
la ringrazio per il tono schietto e per la sostanza della sua osservazione. Su un punto siamo pienamente d’accordo: una morbidezza indiscriminata ha prodotto danni reali. Ignoranza della fede, confusione dottrinale, esposizione pubblica di opinioni personali in contrasto con l’insegnamento della Chiesa sono fatti oggettivi, non percezioni soggettive.
Proprio per questo, però, occorre distinguere i livelli. Dire che la Chiesa non si cura con una “bonifica tramite scomuniche” non significa proporre una pastorale fatta di caramelle e buffetti. Significa rifiutare una falsa alternativa: o l’anarchia dottrinale o il tribunale permanente. La tradizione cattolica conosce una via più esigente: chiarezza pubblica, autorità esercitata, correzione reale, ma secondo ordine, diritto e discernimento.
Qui vale una parola del Signore che non è debolezza, ma criterio evangelico:
«Non spezzerà la canna incrinata e non spegnerà il lucignolo fumigante» (Mt 12,20).
Cristo non relativizza la verità, ma sa distinguere tra ciò che va corretto, ciò che va guarito e ciò che va reciso. Non spegne ciò che ancora arde, anche se male; non per indulgenza, ma per salvezza.
Lei ha ragione: l’annuncio del Vangelo non è ambiguo né molle. E infatti ribadire con chiarezza ciò che la Chiesa insegna, correggere pubblicamente chi diffonde errori pubblici e persistenti, è doveroso. Su questo non ho esitazioni. Ciò che contesto è la logica preventiva e indistinta dell’epurazione, che prima etichetta e poi colpisce, senza passare per i gradi della correzione ecclesiale.
Non a caso, oggi celebriamo San Giovanni Bosco, che non fu certo un ingenuo né un lassista. Il suo metodo era chiarissimo: ragione, religione, amorevolezza. Amorevolezza non significava permissivismo; significava non spezzare ciò che poteva ancora essere raddrizzato, non perdere i ragazzi per eccesso di durezza, ma neppure lasciarli nell’errore. Correggeva, esigeva, formava — ma senza trasformare l’educazione in repressione.
Lei chiede giustamente: «Fino a quando?»
La risposta non può essere: fino a quando espelliamo tutti quelli che sbagliano. La risposta, più scomoda, è: fino a quando l’autorità verrà esercitata davvero, non in modo emotivo o ideologico, ma pubblico, coerente, ordinato. Non tacendo, ma nemmeno urlando. Non accarezzando, ma neppure colpendo a casaccio.
Il rischio oggi non è solo perdere l’annuncio retto del Vangelo; è anche difenderlo con categorie che non sono più cattoliche, ma ideologiche. E allora sì che la partita sarebbe persa: non per eccesso di misericordia, ma per difetto di ecclesialità.
La pazienza evangelica non è inerzia. È una virtù forte, esigente, che richiede più autorità della rabbia e più coraggio dell’urlo. Ed è proprio questa pazienza unita alla chiarezza che oggi, forse, manca più della severità.
Caro don Pietro, io con la pazienza ho poco a che fare , e su questo devo molto lavorare. La ringrazio per le spiegazioni e intendo ciò che dice. Il lavoro che c’è da fare è davvero tanto, specie per come lei lo ha descritto, nel metodo e nei modi. E a poterlo fare non sono molti, almeno da quanto noto in rete e, nel mio piccolo, nel mio pezzetto di mondo dove vivo. Quindi siamo sempre di più nel “la mèsse è tanta e gli operai pochi”. E il tempo sembra come accelerare nel disastro.
E le pressioni per chi rimane nella Chiesa arrivano dall’ esterno e dall’ interno. Dura è dura. Però si incontra sempre chi riconduce a riflessione costruttiva anche una testa calda come me. La ringrazio.
@gabriela : ho notato che continui con le stesse parole, lo stesso copia e incolla e lo stesso metodo di censura ai danni altri. Tu e chi come te fate i bulli e passi che succeda a me, ma che tu osi scagliarti contro un sacerdote, nello specifico don Pietro, è una cosa molto brutta e che dovrebbe darti la misura delle cantonate che porti avanti. La tua disobbedienza mascherata da zelo è verbalmente violenta, arrogante, rabbiosa. Tutti segnali pessimi.
Come altre volte ti ho detto, esci da questo gabbia infernale che ti sei costruita, e fidati di Dio non di te stessa che non stai facendo il bene di nessuno. E se la Chiesa comunque andrà avanti e permarrà perché questo Dio ha garantito, la tua salute invece è ancora da vedere. E come ti piace ripetere , con quelle parole che dici ma che non comprendi : extra ecclesia nulla Salus.
Torna all’ ovile invece di rimanere a farti sbranare dai lupi. Se ancora un barlume di lucidità e di fede ti è rimasta.
Crio
D. P. Paolo-Crio, perché si ostina a travestirsi da prete cattolico per scandalizzare i fedeli e impedire loro di uscire dalla chiesa dell’anticristo di cui lei si vanta di far parte?
La Chiesa di Gesù Cristo è quella costiutuita dai veri cristiani che riconoscono BXVI Suo ultimo Vicario.
Ma che ancora manca del suo legittimo successore per colpa dei “pastori mercenari” una cum Prevost che delle pecore disperse non importa nulla!
E che Prevost non è il successore infallibile dell’ultimo Pietro BXVI, lo dimostrano le sue nomine scandalose di pastori fedeli alla sua DOTTRINA ANTICRISTICA in linea con quella di Jmb, ed espressa in tutti i suoi documenti eretici e blasfemi, come
Mater Populi Fidelis in cui ha bestemmiato la SS. Madre di Dio e Corredentrice del Mondo e “IN UNITATE FIDEI” in cui, in nome di un falso ecumenismo, propone un presunto “CREDO” NICENO SENZA IL FILIOQUE ‼️
Evidentemente per Prevost, il Figlio di Dio GESÙ CRISTO non farebbe più parte dell’unico vero Dio uno e Trino, ma rappresenterebbe
una delle tante “CONTROVERSIE TEOLOGICHE” che avrebbero perso la loro ragion d’essere nella nuova fede.
Quella massonica da lui proposta nel creato e non più in Dio CREATORE!
🌟Ma l’apostolo S. Giovanni ribadisce che solo chi riconosce Gesù vero Dio consegue il diritto di diventare figlio di Dio!
(e far parte della Sua Chiesa)
MENTRE CHIUNQUE NEGA CHE GESÙ CRISTO È DIO, COSTUI È L’ANTICRISTO‼️
E chi lo riconosce papa è complice delle sue opere inique.
Anche S. Pio X, nel suo Catechismo, mette in luce l’iniquo obiettivo di Prevost e seguaci di distruggere Cristo e la sua chiesa attraverso una fala chiesa massonica che abbraccia tutte le religioni meno l’unica vera dell’unico vero Dio uno e trino:
117. Può altra Chiesa, fuori della Cattolica-Romana, essere la Chiesa di Gesù Cristo, o almeno
parte di essa?
Risposta:
🔥Nessuna Chiesa, fuori della Cattolica-Romana, può essere la Chiesa di Gesù Cristo o parte di essa,
perchè non può averne insieme con quella le singolari distintive qualità, una, santa, cattolica e
apostolica; come difatti non le ha nessuna delle altre Chiese che si dicono cristiane.‼️
https://www.lifesitenews.com/news/pope-leo-xiv-downplays-the-filioque-in-new-apostolic-letter/
Capito Don Pietro Paolo?
E pertanto, a nome di S Giovanni Paolo II, che dal Cielo continua a benedire il dott. Tosatti e la sua grande missione di dire solo VERITÀ, le chiedo di smettere di infiltrarsi in questo blog CATTOLICO per scandalizzare i lettori.
Grazie.
Gabriela, La smetta lei piuttosto di dire corbellerie e di attaccare la Chiesa di Cristo spianando la via all’anticristo
Sono 65 anni che la Chiesa cattolica convive con le eresie, da quando ha rinunciato a condannare non tanto gli errori quanto gli erranti, sbattendoli fuori. La teoria di Giovanni XXIII, secondo la quale la verità si affermerebbe da sola sull’errore, senza bisogno di condanne, è il peccato originale di questa deriva, poi largamente portato avanti da Paolo VI.
Gli eretici vanno messi in condizione di non nuocere, cioè fuori dalla porta, nel più breve tempo possibile, senza coccolarli per decenni nella vana speranza che si convertano.
Ma l’idea dell’uso della forza era avulsa dalla mente di Paolo VI, Giovanni Paolo II e Benedetto XVI i quali, a mio avviso, hanno mancato gravemente nel loro dovere di governare la Chiesa.
Francesco è venuto meno anche all’ortodossia della fede e Leone si barcamena.
🔵 Il giornalista cattolico John-Henry Westen ribadisce che un vero papa mai avrebbe sottoscritto la nota dottrinale vaticana “Mater Populi fidelis”, un documento ERETICO FILOPROTESTANTE che, con le sue BESTEMMIE, muove un attacco diretto a Maria SS. Madre di Dio, Corredentrice del mondo e Mediatrice di tutte le Grazie tra Cristo e l’umanità.
Si può ascoltare in italiano:
https://youtu.be/CCViQYstsN4?si=4Uj0bLwibOPnIBGb
Diffondiamo a tutti, sopratutto ai cardinali di S. Romana Chiesa, affinché si decidano a compiere il loro primo dovere di liberare la Chiesa dalla grande impostura religiosa in atto, riconoscendo ufficialmente BENEDETTO XVI ULTIMO LEGITTIMO ROMANO PONTEFICE che mai ha abdicato, ma che ancora manca del suo legittimo successore!
UBI PETRUS IBI ECCLESIA!
La “chiesa cattolica” che convive con le eresie e non le condanna, ed anzi le alimenta, NON è la Chiesa cattolica.
Don Minutella ha perfettamente ragione. Ed il fatto che sia bistrattato, perseguitato e calunniato dai più, ne è la dimostrazione lampante.
San Pietro è stato conquistato dal corpo mistico dell’anticristo.
SVEGLIAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Enrico,
con tutto il rispetto, proprio lei non può parlare di “eresie” della Chiesa cattolica quando estende a Pietro e alla Chiesa parole apocalittiche come “conquistato dall’anticristo”: questo non è giudizio dottrinale, ma un modo di parlare che rompe la comunione ecclesiale e alimenta una visione settaria. Posso pensare che la sua difesa a aMinutella sia proprio dettata dall’int3nto di rottura con la Chiesa.
Se davvero ha a cuore la verità, allora occorre partire da fatti verificabili e documentati, non da iperboli.
Su Facebook esistono numerosi contenuti pubblici, facilmente reperibili, che mostrano come l’ambiente che ruota attorno ad Alessandro Minutella sia fuori dalla disciplina ecclesiale, e non semplicemente oggetto di “persecuzione”:
Discussioni e post critici in gruppi Facebook cattolici, nei quali vengono respinte le pretese profetiche e pseudo-gerarchiche attribuite a Minutella e al suo entourage, proprio perché incompatibili con la fede e l’ordine cattolico (ad es. gruppi che contestano la figura del cosiddetto “Grande Prelato”,. Per non parlare di: “ Famiglie vittime della setta di Minutella”, “Minutella’s Show”, “Ex prete Minutella va condannato”, “Boicottiamo don Alessandro Minutella”…)
Questi non sono “dietrologie” né montature mediatiche: sono contenuti pubblici, accessibili a chiunque, che documentano una deriva fatta di profetismi fasulli, delegittimazione del Papato, linguaggio apocalittico e costruzione ridicola di un ambiente parallelo alla Chiesa.
Quindi:
1. Non è corretto parlare di “Chiesa che alimenta eresie”, quando si ignorano sistematicamente i fatti e le prese di distanza ecclesiali realmente esistenti.
2. Non è cattolico né teologicamente coerente attribuire al Papa l’essere “conquistato dall’anticristo”: questa è una narrazione settaria, non una diagnosi di fede.
3. Difendere l’indifendibile contro ogni evidenza documentata non rafforza la fede, ma indebolisce l’ordine e la comunione della Chiesa.
Se vogliamo parlare seriamente di crisi ecclesiale, facciamolo con precisione, verità e senso della Chiesa ( anche se credo che lei non è la persona più adatta) non santificando personaggi e linguaggi che vivono di rottura permanente e di delegittimazione del Corpo ecclesiale visibile.
Catechismo della DOTTRINA CRISTIANA di S Pio X:
117. Domanda: Può altra chiesa, fuori della Cattolica-Romana, essere la Chiesa di Gesù Cristo, o almeno parte di essa?
Risposta: NESSUNA chiesa, fuori della Cattolica-Romana, può essere la Chiesa di Gesù Cristo e nemmeno parte di essa, perchè non può averne insieme con quella le singolari distintive qualità, una, santa, cattolica e apostolica, come difatti non le ha nessuna delle altre chiese che si dicono cristiane.
Grazie Mons. Eleganti per queste sue riflessioni volte a farci comprendere che la vera Chiesa Cattolica é solo quella fondata su Gesù Cristo vero Dio e sul legittimo Pietro che con Lui forma un UNICO Capo infallibile della Sua Chiesa:
UBI PETRUS IBI ECCLESIA.
Mentre una chiesa sinodale che, in nome di un falso ecumenismo propone un CREDO senza Gesù vero Dio, non può essere la Chiesa di Gesù Cristo, così come invece vuol farci credere Prevost nella sua recente lettera apostolica “IN UNITATE FIDEI” quando ci chiede di abbandonare le “CONTROVERSIE TEOLOGICHE” e di accogliere un presunto “CREDO” NICENO SENZA IL FILIOQUE (‼️) come preghiera comune che ci raccolga tutti in un’unica fede.
Fede in un un uovo dio non più trinitario?
Perché Prevost e il suo Segretario di stato Parolin non è più Gesù Cristo l’unico Principio e fondamento della Comunione Ecclesiastica?
🌟Ma l’apostolo S. Giovanni ricorda che solo chi riconosce Gesù vero Dio consegue il diritto di diventare figlio di Dio. E CHIUNQUE NEGA CHE GESÙ CRISTO È DIO, COSTUI È L’ANTICRISTO‼️
https://www.lifesitenews.com/news/pope-leo-xiv-downplays-the-filioque-in-new-apostolic-letter/
I commenti sono chiusi.