Venezuela. Teoria della Guerra Ingiusta: l’Uso della Forza Diventa Follia Morale. Crisis Magazine.

I governi detestano la concorrenza. E detestano ancora di più i limiti morali.

La teoria della guerra giusta esiste perché gli stati, lasciati a se stessi, troveranno sempre ragioni per giustificare l’uso della forza. La teoria non si chiede se un bersaglio sia buono o malvagio. Si chiede se l’uso della violenza in sé sia moralmente lecito. Questa distinzione è fatale per l’azione degli Stati Uniti contro Nicolás Maduro.

Maduro non è un santo. Governa un regime autoritario accusato dagli osservatori internazionali di corruzione, repressione e attività criminali. Nulla di tutto ciò è in discussione qui. La teoria della guerra giusta non richiede compassione morale per l’accusato. Implica moderazione da parte dell’accusatore.

Non marginalmente. Categoricamente.

Non si tratta di una decisione azzardata. Si tratta di un crollo totale del ragionamento morale, così completo che l’unico modo per difenderlo è negare del tutto l’applicabilità della teoria della guerra giusta.

L’errore di categoria

 

Gli Stati Uniti consideravano le accuse penali come un mandato di guerra.

Questo è l’errore fondamentale da cui scaturisce ogni altra contraddizione. La teoria della guerra giusta esiste proprio per impedire questa mossa. La guerra è consentita solo per respingere un’aggressione o per difendere vite innocenti. Non è mai consentita come strumento di controllo internazionale. Le incriminazioni non sono cause giuste. Gli arresti non sono obiettivi militari. L’applicazione della legge non diventa morale solo perché è condotta da una superpotenza.

Lo Stato insiste sul fatto che non si è trattato di guerra, ma di applicazione della legge. Tuttavia, se l’atto ha la portata, i mezzi e le conseguenze della guerra, chiamarlo in un altro modo non ne modifica l’oggetto morale. Il pensiero classico della Guerra Giusta non ammette il riciclaggio semantico. Se la forza viene usata in un modo funzionalmente indistinguibile dalla guerra, viene moralmente giudicata come guerra.

Una volta che questa distinzione crolla, nessun leader straniero è al sicuro e nessun limite alla violenza rimane imposto da un principio. Il muro di fuoco morale tra ordine e caos è crollato. Dmitry Medvedev, figura chiave del Cremlino, ha già minacciato di catturare il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy, ribadendo l’affermazione di Mosca secondo cui la sua legittimità è contestata in condizioni di guerra e citando Maduro come precedente.

La dottrina classica della Guerra Giusta richiede la dichiarazione pubblica non come tecnicismo procedurale, ma come disciplina morale. La guerra è un atto grave che deve essere riconosciuto come tale. Insinuarla dalla porta di servizio sotto eufemismi è di per sé prova di disordine morale.

Se l’azione fosse stata giusta, avrebbe dovuto essere dichiarata tale. Se non è stato possibile dichiararla, questo è già di per sé un segnale di consapevolezza della sua ingiustizia.

Chiamare la guerra “applicazione della legge” non è prudenza. È un’abile evasione. Chiamare “feto” un essere umano non ancora nato non cambia la natura dell’oggetto.

Il crollo della narrativa sul Fentanyl

 

La giustificazione pubblica dell’azione degli Stati Uniti cambiò rapidamente.

I messaggi iniziali presentavano l’operazione come necessaria per contrastare i flussi mortali di fentanyl. Questa affermazione non regge al confronto con i dati pubblicamente disponibili. Le forze dell’ordine statunitensi identificano costantemente Messico, Cina e le filiere di approvvigionamento dei precursori chimici come le principali fonti di fentanyl che entrano negli Stati Uniti. Il Venezuela non si classifica tra i principali esportatori. Nemmeno lontanamente. Diversi paesi europei, tra cui Belgio, Germania e Paesi Bassi, si classificano più in alto.

Questa discrepanza è diventata evidente quando JD Vance ha pubblicamente cambiato idea, affermando che il fentanyl “non è l’unica droga al mondo” e suggerendo una logica più ampia in materia di stupefacenti.

Non si trattava di un chiarimento. Era un’ammissione che il casus belli originale era inadeguato.

La teoria della guerra giusta richiede una minaccia chiara, grave e imminente. La deriva narrativa (o, più precisamente, il collasso narrativo) è la prova che tale minaccia non è mai stata stabilita. Prendere a prestito il linguaggio dell’emergenza a fatto avvenuto non crea legittimità morale.

L’amministrazione ha fatto cenno di usare un linguaggio da autodifesa, prendendo in prestito concetti del diritto internazionale che rispecchiano il ragionamento della Guerra Giusta. Questo non fa che aggravare il problema.

La legittima difesa presuppone un attacco armato o una minaccia imminente di tale attacco. Nessun attacco del genere si è verificato. Nessuna minaccia del genere è stata dimostrata. Confondere accuse penali di lunga data con un pericolo immediato non è un errore. È un’espansione deliberata della licenza morale. Se questo si qualifica come legittima difesa, allora ogni nazione è permanentemente in guerra con tutte le altre.

Autorità legittima e abuso di giurisdizione

 

Gli Stati Uniti affermano la propria giurisdizione penale interna su un capo di Stato straniero in carica. Non si tratta di un giudizio internazionale. Non si tratta di estradizione. Non si tratta di un’autorizzazione multilaterale tramite trattato o tribunale. Si tratta di un’applicazione extraterritoriale unilaterale sostenuta dalla forza.

Anche se esiste un atto di accusa, e gli atti di accusa sono accuse piuttosto che condanne, la teoria della guerra giusta non riconosce i tribunali nazionali come autorità competenti per dare inizio alla violenza contro gli stati sovrani. Tommaso d’Aquino afferma esplicitamente che l’autorità legittima deve essere pubblica, ordinata alla pace e vincolata dalla giustizia. L’eccesso di giurisdizione corrode tutti e tre questi aspetti.

L’atto stesso di accusa rivela il gioco di prestigio morale. Un uomo arrestato con una forza schiacciante viene poi portato davanti a un giudice come se la violenza precedente fosse irrilevante. Il giusto processo viene invocato solo dopo l’atto che lo ha cancellato.

Questo non è stato di diritto. È l’estetica del diritto applicata dopo che il potere ha già parlato. Se il rapimento seguito dal rituale in tribunale conta come giustizia, allora la giustizia non è altro che la documentazione del vincitore.

Le dichiarazioni dei funzionari statunitensi complicano qualsiasi pretesa di correttezza. Il presidente Donald Trump ha pubblicamente affermato che gli Stati Uniti avrebbero effettivamente governato il Venezuela fino a quando non fosse stata organizzata una transizione sicura e adeguata. In risposta, la vicepresidente venezuelana Delcy Rodríguez ha prestato giuramento come presidente ad interim presso la Corte Suprema venezuelana e ha immediatamente chiesto il rilascio di Maduro.

Questa sequenza è importante. La teoria della guerra giusta proibisce secondi fini. Quando la forza si intreccia con il linguaggio della transizione di regime, con le ambizioni di gestione della nazione o con la ristrutturazione politica, la legittimità morale crolla, anche se la rimostranza iniziale fosse giusta. Questa sequenza è importante.  

Le discussioni simultanee sulla riapertura dell’ambasciata statunitense e sulla ripresa delle attività petrolifere non fanno che accentuare la contraddizione. Gli incentivi non sono nascosti.

La retorica celebrativa ha rafforzato la percezione di intenzioni corrotte. Le reazioni pubbliche di Lindsey Graham, che ha elogiato l’operazione in alcune apparizioni sui media, hanno trasmesso trionfo piuttosto che moderazione.

La serietà morale è incompatibile con l’esaltazione della forza coercitiva.

L’entusiasmo di Graham in onda, coronato dallo spettacolo “Make Iran Great Again”, ha rivelato qualcosa di più profondo del cattivo gusto. Ha rivelato appetito. Un tempo condannato come un falco guerrafondaio, il senatore non sposato appare ora pienamente inserito in una cultura politica che tratta l’escalation come intrattenimento. Quando uccidere diventa un piacere, la giustizia è già morta.

Non vi è alcuna prova che siano state esaurite le alternative pacifiche.

Non c’è stato alcun processo di estradizione multilaterale. Nessun deferimento a un tribunale internazionale. Nessuno sforzo di mediazione regionale sostenuto. La forza sembra essere stata scelta non come opzione definitiva, ma come efficiente. L’efficienza è una virtù nel mondo degli affari. Non è una categoria morale nella teoria della guerra giusta. Quando si sceglie la forza perché è più facile, la giustizia è già abbandonata.

Gli Stati Uniti hanno ammesso l’impiego di oltre 150 aerei, il cui bombardamento di obiettivi a Caracas e altrove ha rappresentato un diversivo per l’operazione di estrazione. Tra gli altri, sono stati uccisi membri delle forze di sicurezza venezuelane.

Questo da solo dimostra che l’operazione aveva caratteristiche da campo di battaglia. Qualsiasi operazione militare intrapresa per catturare un capo di stato straniero rischia necessariamente di causare danni ai civili, destabilizzazione ed escalation. La teoria della guerra giusta proibisce di esporre vite innocenti a rischi letali per il bene degli obiettivi delle forze dell’ordine. Anche un uso limitato della forza diventa sproporzionato quando il fine perseguito è l’arresto piuttosto che la difesa.

Il linguaggio dell’azione “chirurgica” crolla sotto il peso della bilancia. La precisione non assolve l’ingiustizia.

Petrolio, incentivi e moventi mascherati

 

Qualsiasi affermazione secondo cui questa azione non fosse legata ad interessi energetici mette a dura prova la credibilità.

Il Venezuela possiede riserve petrolifere accertate stimate in 17.000 miliardi di dollari, le più grandi al mondo. Queste riserve non sono astratte. Sono concentrate principalmente nella Cintura dell’Orinoco e sono costituite da greggio extra-pesante, denso e ricco di zolfo. Non si tratta del greggio leggero e dolce preferito da ogni raffineria. È esattamente il tipo di greggio viscoso e complesso per il quale le raffinerie della costa del Golfo degli Stati Uniti sono state costruite o ristrutturate nel corso di decenni, in particolare quelle concentrate intorno a Houston e lungo la costa del Texas.

Queste raffinerie hanno investito miliardi per processare greggi pesanti e acidi che altre regioni non riescono a gestire facilmente. Se rifornite con la giusta materia prima, producono prodotti di alto valore come diesel e carburante per aerei, nonostante la complessità e i costi ambientali della lavorazione. Il greggio venezuelano non è incompatibile con le infrastrutture statunitensi. È quasi perfetto.

E questo non è un segreto. Le aziende energetiche statunitensi hanno fatto apertamente pressioni per un nuovo accesso al petrolio venezuelano. I personaggi politici hanno parlato apertamente della riapertura della produzione, del riavvio delle partnership e del reinserimento dell’approvvigionamento venezuelano nei mercati allineati agli Stati Uniti. Lo stesso presidente Trump ha promesso che le aziende americane sarebbero tornate.

La teoria della guerra giusta tratta il movente con brutale serietà. Persino una causa giusta è corrotta da intenzioni contrastanti. Quando l’uso della forza coincide con espliciti incentivi commerciali, allineamento strategico delle risorse e un appetito industriale di lunga data, le rivendicazioni di purezza morale crollano.

La guerra non è mai permessa per assicurarsi risorse. Né apertamente, né segretamente. Né sotto l’eufemismo delle forze dell’ordine.

La presenza di enormi riserve di petrolio non dimostra l’intenzionalità. Ma rende improbabile un intento disinteressato. Se la forza favorisce opportunamente interessi energetici strategici, allora non è accidentale. È strumentale. E la violenza strumentale è esattamente ciò che la tradizione proibisce.

La questione decisiva non era la droga. Non erano i diritti umani. Non era nemmeno l’appropriazione diretta delle risorse petrolifere. Era la sfida monetaria.

Sotto Nicolás Maduro, il Venezuela ha venduto sempre più petrolio al di fuori del sistema del petrodollaro. Caracas ha accettato pagamenti in yuan cinesi e in altre valute diverse dal dollaro statunitense e, in alcuni casi, ha sperimentato meccanismi di pagamento digitali. Non si è trattato di un comportamento incidentale in regime di sanzioni. Si è trattato di una violazione strategica dell’architettura monetaria che garantisce il potere americano.

Una superpotenza con un debito pubblico di circa 38.000 miliardi di dollari e deficit commerciali persistenti non può tollerare che i principali esportatori di petrolio si rifiutino di riciclare i proventi del petrolio in dollari USA. Il sistema del petrodollaro non è semplicemente un sistema ereditato. È il motore silenzioso che sostiene il primato del dollaro, riduce i costi di indebitamento e assorbe la domanda globale di passività statunitensi. Quando uno stato ricco di petrolio diserta, minaccia più delle convenzioni sui prezzi. Minaccia l’ordine monetario.

Il tempismo è importante. La sfida di Maduro è avvenuta in un contesto di evidente tensione nel sistema del dollaro. L’oro a circa 4.500 dollari l’oncia e l’argento vicino agli 80 dollari l’oncia segnalano l’erosione della moneta fiat. In un simile contesto, le sfide simboliche diventano pericolosi precedenti. Se il Venezuela riesce a vendere petrolio al di fuori del dollaro, altri possono seguirlo.

Visto sotto questa luce, il raid non è stato un’aberrazione. È stato correttivo e un chiaro segnale al mondo. È stato un violento promemoria di chi stabilisce le regole e di cosa succede quando uno Stato ricco di risorse si tira indietro.

Inutile dire che la teoria della guerra giusta proibisce la guerra per fini commerciali o monetari.

Il test di reciprocità

 

Questo è il test morale più semplice e anche il più devastante.

Se Venezuela, Russia, Iran o Cina arrestassero un funzionario statunitense all’estero in base alle loro accuse penali interne, gli americani lo definirebbero un atto di guerra. E avrebbero ragione.

Supponiamo che siate tra le decine di milioni di americani convinti che Joe Biden abbia rubato le elezioni del 2020. Riuscite a immaginare un raid cinese o russo a Washington, il trasporto del povero ottuagenario confuso in un tribunale straniero e la successiva accusa di illegittimità? Anche se fosse un usurpatore, è il nostro usurpatore, grazie mille. Questa è una questione americana e Pechino non ha giurisdizione in merito.

Se un atto è guerra quando lo facciamo contro di noi, lo è anche quando lo facciamo contro gli altri. La teoria della guerra giusta esiste proprio per rafforzare questa simmetria. Qualsiasi dottrina che dipenda da chi detiene il potere non è una dottrina morale. È una preferenza imperiale.

Uno degli aspetti più sorprendenti di questo episodio è la reazione tra i segmenti del movimento MAGA.

Una coalizione politica che si è imposta opponendosi al nation building, ai coinvolgimenti stranieri e al controllo imperialista ora fa circolare mappe raffiguranti l’emisfero occidentale drappeggiato di bandiere americane. A volte è inclusa anche la Groenlandia. Il presidente Trump ha promesso ulteriori azioni in tutta la regione. Questo è stato accolto con entusiasmo dalla sua base, in particolare dai baby boomer e dalla Generazione X. È come se i suoi sostenitori avessero dimenticato quanto “stupido” Trump abbia descritto il nation building, il suo stare al centro dell’attenzione, rimproverando Jeb, “poco energico”, e, per procura, il suo inetto fratello, per le disavventure nel rovesciare i dittatori.

Eppure la retorica “America First” appare sempre più compatibile con il predominio emisferico, purché il predominio sia americano. Questa non è moderazione. È impero manageriale.

E potrebbe anche essere peggio. Diversi uomini cattolici in una grande chat di gruppo locale si sono lamentati del fatto che Maduro non sia stato costretto a indossare un cappello con la scritta “Make America Great Again” durante la carovana esposta attraverso New York City, che è servita come suo rituale di umiliazione. Che degradazione. Che tristezza che così tanti siano così rapidi a rinunciare a qualsiasi parvenza di decenza quando la loro parte “vince”.

Questo momento non è nato dal nulla.

La Dottrina Monroe, spesso descritta come difensiva, fu storicamente impiegata per reprimere la volontà politica delle popolazioni latinoamericane che cercavano di ricongiungersi con le potenze cattoliche europee. Come documenta Charles Coulombe in Puritan’s Empire , i movimenti monarchici in Messico, Perù e altrove erano consistenti e popolari. L’Europa insediò persino un Asburgo, l’imperatore Massimiliano, in Messico. Gli Stati Uniti ne assicurarono la cattura e l’esecuzione pubblica.

Il presidente Thomas Jefferson consigliò James Monroe sulla dottrina e incoraggiò esplicitamente a provocare una guerra con la Spagna per impadronirsi della Florida, suggerendo al contempo l’acquisizione opportunistica di Cuba se le circostanze lo avessero permesso. “Ricordatevi del Maine!”, davvero.

La dottrina non fu mai moralmente neutrale. Trattava l’emisfero occidentale come subordinato piuttosto che sovrano. Era anche decisamente anticattolica nella sua concezione e in gran parte della sua attuazione.

Empire non è nato durante il fine settimana. Ha semplicemente trovato un nuovo vocabolario.

Giudizio finale

 

Secondo i classici standard della guerra giusta , l’azione degli Stati Uniti fallisce ogni singolo test della guerra giusta.

Non c’era una giusta causa. Nessuna autorità legittima. Nessuna giusta intenzione. Nessun esaurimento delle alternative pacifiche. Nessuna proporzionalità tra mezzi e fini. Le vittime civili venivano accettate per obiettivi non difensivi. Lo sfruttamento delle risorse petrolifere e la protezione di un sistema monetario in crisi erano secondi fini.

Dall’alto in basso, si è trattato di una guerra ingiusta mascherata da lavoro di polizia.

Se la teoria della guerra giusta ha un significato, allora si tratta di una follia morale.