Carta de BXVI a Bux. El comentario de monseñor Carlo Maria Viganò sobre “El papado descompuesto”

 

Marco Tosatti

Queridos amigos y enemigos de Stilum Curiae, ofrecemos a vuestra atención este comentario publicado por el arzobispo Carlo Maria Viganò. Disfruten la lectura y la difusión.

§§§

 

El Papado “descompuesto”

Monseñor Carlo Maria Viganò

El Papado “descompuesto“

Emeritus. munus, ministerium

 

La saga interminable sobre la renuncia de Benedicto XVI continúa alimentando una narración cada vez más atrevida y surrealista de los eventos que hemos presenciado en la última década. Teorías inconsistentes inconsistentes y no respaldadas por alguna prueba se han apoderado de muchísimos fieles y también sacerdotes, aumentando la confusión y la desorientación. Pero si esto ha sido posible, también se debe en gran medida a quienes, conociendo la verdad, la temen por las consecuencias que podría tener una vez revelada. De hecho, hay quienes consideran que es preferible mantener unido un castillo de mentiras y engaños, en lugar de tener que cuestionar un pasado de connivencias, silencios y complicidades.

 

El intercambio epistolar

En el transcurso de un encuentro en el Hotel Renaissance Mediterraneo de Nápoles con los católicos de la organización local Cœtus fidelium, celebrado el 22 de noviembre pasado, monseñor Nicola Bux mencionó un intercambio de cartas con el “Papa emérito Benedicto XVI”, que se remonta al verano de 2014, que constituiría la desmentida de las teorías sobre la invalidez de la Renuncia. El contenido de estas cartas -la primera, de Mons. Bux, del 19 de julio de 2014 (tres páginas) y la segunda, de Benedicto XVI, del 21 de agosto posterior (dos páginas)- no se difundió hace diez años, como hubiera sido más que deseable, sino sólo hoy apenas se ha insinuado su existencia. Sucede que estoy al tanto de este intercambio epistolar, así como de su contenido.

¿Por qué monseñor Bux decidió no divulgar rápidamente la respuesta de Benedicto XVI cuando aún estaba vivo y podía confirmarla y fundamentarla, y en su lugar revelar solamente su existencia, sin revelar su contenido, casi dos años después de su muerte? ¿Por qué ocultar a la Iglesia y al mundo esta declaración autorizada y muy importante?

 

La revolución permanente

Para responder a estos legítimos interrogantes es necesario dejar de lado la ficción mediática. En primer lugar, es necesario comprender que la visión antitética de un Ratzinger que es “santificado inmediatamente” y de un Bergoglio que es “feo y malo” es conveniente para muchos. Esta impostación simplista, artificial y falsa evita abordar el corazón del problema, es decir, la perfecta coherencia de acción de los “Papas conciliares”, desde Juan XXIII y Pablo VI hasta el autodenominado Francisco, incluidos Juan Pablo II y Benedicto XVI.

Los fines son los mismos, aunque perseguidos con modalidades y lenguaje diferentes. La imagen de un teólogo anciano, elegante y fino, en un planeta romano y zapatos rojos, que reconoce la ciudadanía al Rito Tridentino y de un heresiarca globalista desmedido que no celebra la Misa y anula el Summorum Pontificum, mientras promulga la liturgia maya con mujeres impregnadas de incienso, es parte de esa operación de la polarización forzada que también hemos visto adoptada en el ámbito civil, donde se ha llevado a cabo un proyecto subversivo similar favoreciendo por un lado a las fuerzas ultra progresistas y por el otro manteniendo calladas las voces de la disidencia.

En realidad, Ratzinger y Bergoglio -y esto es precisamente esto lo que los conservadores no quieren reconocer- constituyen dos momentos de un proceso revolucionario que contempla fases alternas y sólo aparentemente opuestas, siguiendo la dialéctica hegeliana de tesis, antítesis y síntesis. Un proceso que no comienza con Ratzinger y no terminará con Bergoglio, sino que se remonta a Roncalli y parece destinado a continuar mientras la Iglesia profunda continúe reemplazando a la Jerarquía católica usurpando su autoridad.

En la visión de Ratzinger, la tesis del  Vetus Ordo y la antítesis del  Novus Ordo confluyen en la síntesis de Summorum Pontificum, gracias al truco de un único rito en dos formas. Pero esta “coexistencia pacífica” es el producto del idealismo alemán; y es falsa porque se basa en la negación de la incompatibilidad entre dos formas de concebir la Iglesia, una sancionada por dos mil años de catolicidad, la otra impuesta con el Concilio Vaticano II gracias a la obra de herejes hasta entonces condenados por los Romanos Pontífices.

 

La “redefinición” del Papado

Encontramos el mismo modus operandi en la voluntad expresada primero por Pablo VI, luego por Juan Pablo II y finalmente por Benedicto XVI de “redefinir” el Papado en clave colegial y ecuménica, ad mentem Concilii, allí donde la institución divina de la Iglesia y el Papado (tesis) y las instancias heréticas de los neo-modernistas y de las sectas no católicas (antítesis) confluyen en  la síntesis de una redefinición del Papado en clave ecuménica, prevista en la encíclica Ut unum sint promulgada por Juan Pablo II en 1995 y formulada más recientemente en  el Documento de Estudio del Dicasterio para la Promoción de la Unidad de los Cristianos del pasado 13 de junio: El Obispo de Roma. Primado y sinodalidad en los diálogos ecuménicos y en las respuestas a la encíclica ‘Ut unum sint’. No sorprenderá saber -como me confió el cardenal Walter Brandmüller en enero de 2020 en respuesta a una pregunta mía específica- que el profesor Joseph Ratzinger elaboró la teoría del Papado emérito y colegial con su colega Karl Rahner en los años setenta, cuando ambos eran “jóvenes teólogos”.

Durante una conversación telefónica que tuve en 2020, una asistente de Benedicto XVI de gran confianza me confirmó la intención del Papa -reiterada varias veces a ella- de retirarse a la vida privada en su residencia bávara, sin mantener ni el nombre apostólico ni las túnicas papales. Pero esta eventualidad se consideró inoportuna para quienes perderían su poder en el Vaticano, especialmente en relación con aquellos conservadores que tenían a Benedicto XVI como punto de referencia y habían mitificado su figura.

No sabemos con certeza si la solución teorizada con Rahner por el joven Ratzinger también fue contemplada por el anciano Pontífice, ni si el Papado emérito fue “exhumado” por quienes querían mantener a Benedicto en el Vaticano, haciendo uso también de las presiones externas sobre la Santa Sede que se habían materializado con la suspensión para el Vaticano del sistema SWIFT, significativamente restaurado inmediatamente después del anuncio de la Renuncia. De hecho, la Renuncia ha creado una inmensa confusión en el cuerpo eclesial y ha entregado la Sede de Pedro a su demoledor, lo cual de alguna manera involucra a Joseph Ratzinger.

Benedicto recurrió entonces a la invención del “Papado emérito”, intentando, en violación de la práctica canónica, mantener viva la imagen del “buen teólogo” y defensor Traditionis que su séquito había construido. Por otro lado, un análisis de los acontecimientos relacionados con el epílogo de su pontificado es extremadamente complejo, tanto por las peculiaridades intelectuales y de carácter de Ratzinger, como por la opacidad de la acción de sus colaboradores y de la Curia, y finalmente por el ἅπαξ absoluto de la Renuncia, tal como la llevó a cabo Benedicto XVI, una modalidad completamente inédita nunca antes acontecida en la historia del Papado.

Por otro lado, este paréntesis de mucetas y camauros se eclipsaría con la entrega al ya designado arzobispo de Buenos Aires, candidato de la Mafia de San Galo para ocupar su lugar desde el Cónclave de 2005. El rol de Benedicto XVI como emérito cumplió la función de flanquear una especie de Papado conservador (munus) que velaría por el Papado progresista de Bergoglio (ministerium), para mantener juntos el componente ratzingeriano moderadamente conservador y el bergogliano violentamente progresista, favoreciendo la percepción de una continuidad entre el “Papa emérito” y el “Papa reinante”.

En esencia, se encontró el modo de mantener a Benedicto en el Vaticano, para asegurar que su presencia dentro de las Murallas Leoninas apareciera como una forma de aprobación de Bergoglio y de las aberraciones de su “pontificado”. Por su parte, el argentino vio en este monstrum canónico -porque eso es el “Papado emérito”- un instrumento de desestructuración del Papado en clave conciliar, sinodal y ecuménica que, como sabemos, fue compartida por el mismo Benedicto XVI.

 

El “monstrum” canónico del Papado emérito

Hay que decir que la institución del Episcopado emérito es también un monstrum canónico, porque con ella el Obispo diocesano ve su jurisdicción “congelada” sobre la base de la edad (al cumplir los 75 años), en contra de la práctica plurisecular de la Iglesia. El emérito, al hacer perder a los obispos la conciencia de ser sucesores de los Apóstoles, ha tenido también como consecuencia inmediata una total pérdida de su responsabilidad, al relegarlos al rol de meros funcionarios y burócratas. También la institucionalización de las Conferencias Episcopales como órganos de gobierno que interfieren y dificultan el ejercicio de la potestas de cada uno de los Obispos ha constituido ciertamente un ataque a la constitución divina de la Iglesia Católica y a su apostolicidad.

El episcopado emérito, introducido inmediatamente después del Concilio de 1966 con el Motu Proprio Ecclesiæ Sanctæ y luego adquirido por el Código de Derecho Canónico de 1983 (can. 402, § 1), revela una coherencia significativa con el Ingravescentem ætatem de 1970, que priva a los cardenales de setenta y cinco años de sus funciones de Curia y a los cardenales de ochenta años del derecho a elegir al Papa en cónclave. Más allá de la formulación jurídica de estas leyes eclesiásticas, su mens sólo puede entenderse en una perspectiva de exclusión deliberada de los obispos y cardenales mayores de la vida de la Iglesia, con el objetivo de favorecer el “recambio generacional” -un verdadero reinicio de la jerarquía católica- con prelados ideológicamente más cercanos a las nuevas instancias promovidas por el Vaticano II. Esta depuración artificial de la estructura más anciana del Episcopado y del Colegio Cardenalicio -y por lo tanto presumiblemente menos inclinada a la innovación- ha terminado por distorsionar los equilibrios internos de la Jerarquía, según un enfoque mundano y secular ya ampliamente adoptado en el ámbito civil. Y cuando bajo el pontificado de Juan Pablo II las llamadas “viudas de Montini” -es decir, los cardenales que habían alcanzado el límite de edad en la década de 1980- pidieron la revocación de Ingravescentem ætatem para no ser excluidos del Cónclave, se hizo evidente que los progresistas de la década de 1970 también estaban destinados a ser víctimas de la norma que habían invocado para otros:  Et incidit in foveam quam fecit [Y cayó en el pozo que había hecho] (Sal 7, 16).

No pasará desapercibido que, en una perspectiva de “redefinición” del Papado en clave sinodal, donde el Obispo de Roma es considerado primus inter pares, la institución del Episcopado emérito y las normas que limitan el ejercicio del Episcopado y del Cardenalato a l haberse llegado a una cierta edad, constituyen la premisa para la institucionalización del Papado emérito y para la jubilación del Papa anciano.

 

El falso problema de munus y ministerium

De la tesis del Papado (Yo soy Papa) en conflicto con la antítesis de la Renuncia (Ya no soy Papa) emerge un concepto en continua evolución -así como el devenir es lo absoluto para Hegel-, es decir, la síntesis del Papado emérito (Sigo siendo Papa, pero ya no soy Papa). No debe pasarse por alto este aspecto filosófico del pensamiento de Joseph Ratzinger, que es principal y recurrente para él: la síntesis es en sí misma provisoria, en vista de su mutación en una tesis a la que se opondrá una nueva antítesis que dará lugar a una nueva síntesis, a su vez provisoria. Este devenir incesante es la base ideológica, filosófica y doctrinal de la revolución permanente inaugurada por el Concilio Vaticano II en el frente eclesial y por la Izquierda global en el frente político.

Por lo tanto, hemos asistido a una especie de separación artificial del Papado: por un lado, el Papa renunció al Papado y, por otro lado la persona Papæ, Joseph Ratzinger, trató de mantener algunos aspectos de él que le garantizaran protección y prestigio. Dado que el alejamiento físico de la Sede Apostólica podría aparecer como una forma de desaprobación de la línea de gobierno de la Iglesia impuesta por la Iglesia profunda bergogliana, tanto el secretario personal como el secretario de Estado presionaron fuertemente para que Ratzinger permaneciera “a medias”, por así decirlo, jugando con la separación ficticia entre munus y ministerium –por otra parte desmentida enérgicamente en la respuesta del emérito a monseñor Bux.

El Prof. Enrico Maria Radaelli ha subrayado en sus estudios en profundidad que esta bipartición arbitraria del mandato petrino entre munus y ministerium invalida la Renuncia. Dado que el Primado petrino no se puede dividir en munus y ministerium, ya que es una potestas que Cristo Rey y Pontífice confiere a quien ha sido elegido para ser obispo de Roma y sucesor de Pedro, la negación de Ratzinger (en la carta citada) de que no quiso separar munus y ministerium está en contradicción con la propia admisión de Benedicto de que ha basado el Papado emérito en el modelo del Episcopado emérito, que se basa precisamente en esta división artificial e imposible entre ser y actuar como Papa, entre ser y hacer como Obispo. El absurdum de esta división es evidente: si fuera posible poseer el munus sin ejercer el ministerium, también sería posible ejercer el ministerium sin poseer el munus, es decir, se podría llevar a cabo las funciones de Papa sin serlo, lo cual es una aberración tal que invalida radicalmente el consentimiento a la asunción del Papado mismo. Y en cierto sentido hemos visto concretada esta dicotomía surrealista entre munus y ministerium, cuando el emérito era Papa pero no ejercía el papado, mientras que Bergoglio era Papa sin serlo.

 

La desacralización del Papado

Por otro lado, el proceso de desacralización del Papado que comenzó con Pablo VI (pensemos en la espectacular deposición de la tiara) continuó sin interrupción también bajo el pontificado de Benedicto XVI (quien también eliminó la tiara del escudo papal). Esto se debe atribuir principalmente a la nueva eclesiología herética del Vaticano II, que hizo suyas las instancias de la sociedad secularizada y “democrática” al acoger en el seno de la Iglesia conceptos como la colegialidad y la sinodalidad que le son ontológicamente ajenos, distorsionando así la naturaleza monárquica de la Iglesia querida por su divino Fundador. Ciertamente deja a uno desconcertado e inmensamente entristecido al ver cuán celosamente la Jerarquía conciliar y sinodal ha promovido la subversión en el seno de la Iglesia Católica. Una secuencia de reformas, normas y prácticas pastorales durante más de sesenta años han demolido sistemáticamente lo que hasta antes del Vaticano II se consideraba intangible e irreformable.

Hay que recordar también que la renuncia de Benedicto XVI no fue seguida por un cónclave normal, en el que los electores eligieron serenamente el candidato a la sucesión en el trono de Pedro, sino por un verdadero golpe de Estado llevado a cabo ex professo por la Mafia de San Galo, es decir, por el componente subversivo que se había infiltrado en la Iglesia durante las décadas anteriores, a través de la manipulación y violación del proceso electivo regular y el recurso al chantaje y las presiones sobre el Colegio Cardenalicio. No olvidemos que un eminente prelado confió a sus conocidos que lo que había presenciado personalmente en el Cónclave podría poner en peligro la validez de la elección de Jorge Mario Bergoglio. También en este caso, incomprensiblemente, se ha dejado de lado el bien de la Iglesia y la salvación de las almas, en nombre de una observancia farisaica del secreto pontificio, tal vez no del todo libre de chantajes y amenazas.

Hay una contradicción obvia entre la meta que Benedicto se fijó a sí mismo (es decir, renunciar al Papado) y los medios que eligió para hacerlo (basados en la invención del Papado Emérito). Esta contradicción -en la que Benedicto dimitió subjetivamente pero objetivamente produjo un monstrum canónico, constituye un acto tan subversivo que anula e invalida la Renuncia. A su debido tiempo, esta contradicción tendrá que ser remediada por un pronunciamiento autorizado, pero queda en pie el hecho ineludible en el que la forma en la que se planteó la Renuncia no elimina las irregularidades posteriores que llevaron a Bergoglio a usurpar el Trono de Pedro con la complicidad de la Iglesia profunda y del Estado profundo. Tampoco es posible pensar que la Renuncia no deba leerse a la luz del plan subversivo que pretendía derrocar a Benedicto XVI para sustituirlo por un emisario de la élite globalista.

El castillo de mentiras en el que cooperan laicos, sacerdotes y prelados, incluso de buena fe, sigue siendo una jaula en la que están encarcelados. En la dramatización mediática, los actores Ratzinger y Bergoglio fueron presentados como portadores de teologías antitéticas, cuando en realidad representan dos etapas sucesivas del mismo proceso revolucionario. Pero la apariencia, el simulacro en el que se basa la comunicación de masas no puede sustituir la sustancia de la Verdad a la que la Iglesia Católica está indefectiblemente ligada por mandato divino.

 

Conclusión

A los numerosos fieles que están escandalizados, a los numerosos sacerdotes y religiosos confundidos e indignados, a los pocos -al menos por ahora- que alzan la voz para denunciar el golpe perpetrado contra la Santa Iglesia por sus propios ministros, dirijo mi aliento a perseverar en la fidelidad a Nuestro Señor, el Sumo Sacerdote Eterno, Cabeza del Cuerpo Místico. Mantente firme en la fe, nos amonesta el Príncipe de los Apóstoles (1 P 5, 9), sabiendo que tus hermanos y hermanas en todo el mundo sufren lo mismo que tú. El sueño en el que el Salvador parece ignorarnos mientras la Barca de Pedro es sacudida por la tempestad debe ser para nosotros un estímulo para que invoquemos su ayuda, porque sólo cuando nos dirigimos a Él, dejando de lado los respetos humanos, las teorías inconsistentes y los cálculos políticos, lo veremos despertar y ordenar a los vientos y al mar que se calmen. Resistir en la fe requiere luchar para permanecer fieles a lo que el Señor ha enseñado y mandado, en el mismo momento en que muchos, especialmente en la cúspide de la Jerarquía, lo abandonan, lo niegan y lo traicionan. Resistir en la fe significa no fallar en el momento de la prueba, sabiendo sacar de él la fuerza para superarla victoriosamente. Finalmente, resistir en la fe significa saber mirar a la cara la realidad de la passio Ecclesiæ y del mysterium iniquitatis, sin tratar de disimular el engaño detrás del cual se esconden los enemigos de Cristo. Este es el significado de las palabras del Salvador: Conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres (Jn 8, 32).

 

+ Carlo Maria Viganò, arzobispo

30 de noviembre de 2024

S.cti Andreæ Apostoli

 

Publicado originalmente en italiano por Marco Tosatti el 14 de agosto de 2025, en https://www.marcotosatti.com/2025/08/14/la-lettera-di-bxvi-a-bux-il-commento-di-mons-vigano-su-il-papato-scomposto/

Traducción al español por; José Arturo Quarracino

 

 

§§§

Aiutate Stilum Curiae

IBAN: IT79N0 200805319000400690898

BIC/SWIFT: UNCRITM1E35

ATTENZIONE:

L’IBAN INDICATO NELLA FOTO A DESTRA E’ OBSOLETO.

QUELLO GIUSTO E’:

IBAN: IT79N0 200805319000400690898

***