Marco Tosatti
Cari amici e nemici di Stilum Curia, Matteo Castagna, che ringraziamo di cuore, offre alla vostra attenzione queste riflessioni su un’imporrante sentenza della Corte Suprema degli USA. Buona lettura e condivisione.
§§§
di Matteo Castagna
Stephen L. Carter è un editorialista di Bloomberg Opinion, professore di diritto all’Università di Yale e autore di “Invisible: The Story of the Black Woman Lawyer Who Took Down America’s Most Powerful Mobster”.
La maggior parte delle decisioni della Corte Suprema degli Stati Uniti non riguardano ciò che i notiziari dicono di trattare, e la sentenza di giovedì in Medina v. “Planned Parenthood South Atlantic” non fa eccezione. La disputa non riguarda il fatto che gli Stati possano togliere i finanziamenti a Planned Parenthood. Si tratta di sapere se un paziente può fare causa per far rispettare una disposizione precedente del Medicaid Act.
Qualunque sia la parte che si prende su questa delicata questione, secondo l’editorialista di Bloomberg, c’è motivo di essere preoccupati per le implicazioni.
Innanzitutto, un po’ di background. Come molti stati, la Carolina del Sud vieta l’uso dei suoi fondi pubblici per le pratiche abortive.
Nel 2018, lo Stato ha citato tale legge per escludere “Planned Parenthood South Atlantic” dalla partecipazione al suo programma Medicaid, sulla base del fatto che l’organizzazione pratica aborti. Planned Parenthood e una paziente, Julie Edwards, hanno fatto causa, sostenendo che l’esclusione violava una sezione dello statuto che, in generale, consente ai pazienti di Medicaid di scegliere i propri fornitori. Questo è il motivo per cui la Corte Suprema si è espressa a favore della Carolina del Sud.
Ma il caso, in realtà, non riguarda l’aborto. Edwards ha cercato un trattamento per il diabete e vuole utilizzare le cliniche di Planned Parenthood nella Carolina del Sud per altre esigenze sanitarie. Formalmente, la controversia ruota attorno a una questione tecnico-legale. Lo statuto di abilitazione di Medicaid include diversi requisiti che un piano statale deve soddisfare per ricevere finanziamenti federali. Tra questi c’è un requisito secondo cui il piano deve:
prevedere che … qualsiasi individuo idoneo all’assistenza medica (compresi i farmaci) può ottenere tale assistenza da qualsiasi istituzione, agenzia, farmacia comunitaria o persona qualificata per eseguire il servizio o i servizi richiesti (inclusa un’organizzazione che fornisce tali servizi, o ne organizza la disponibilità, sulla base di un pagamento anticipato).
Questa sezione nota come la “disposizione di qualsiasi fornitore qualificato” non è la questione tecnico-legale. La questione tecnico-legale è cosa succede quando il piano statale non consente all’individuo idoneo all’assistenza medica di ottenere assistenza da qualsiasi istituzione o persona qualificata. In questo caso: Planned Parenthood.
Due tribunali federali di grado inferiore si sono pronunciati a favore dei querelanti, ingiungendo l’esecuzione dell’ordine della Carolina del Sud di escludere Planned Parenthood dal piano Medicaid dello stato. La Corte Suprema ha votato 6 a 3 per ribaltare, senza affrontare la questione se la Carolina del Sud abbia violato il Medicaid Act, ritenendo Planned Parenthood non qualificata.
Invece, i giudici hanno stabilito che la disposizione di qualsiasi fornitore qualificato non creava alcun diritto di citare in giudizio. Lo statuto stabilisce che il Segretario alla Salute e ai Servizi Umani può sospendere i finanziamenti per uno Stato che non soddisfa il requisito. Non dice nulla sui tribunali.
A questo punto, potremmo chiederci: “a cosa serve la libertà di scegliere il tuo medico se non puoi farla rispettare?”
“È qui che arriviamo a discutere il punto tecnico legale. I giudici hanno a lungo lottato su cosa fare quando un decreto del Congresso sembra creare un diritto, ma tacciono sul fatto che il titolare del diritto possa fare causa. In un caso del 1979, Cannon v. University of Chicago, la Corte Suprema ha reso relativamente facile per i tribunali eseguire ciò che è noto come “implicare” un diritto privato di azione. Da allora, i giudici si sono tirati indietro” – afferma Carter su Bloomberg.
“A Medina, il ritiro diventa piuttosto esoterico, coinvolgendo domande vertiginose, come se la concessione di una scelta equivalga a quella di un diritto. Il dissenso del giudice Ketanji Brown Jackson è stato un po’ esagerato – non avevamo davvero bisogno delle citazioni per le decisioni sbagliate dell’era della Ricostruzione – ma aveva ragione nel suo argomentare che le distinzioni che la maggioranza ha cercato di tracciare non hanno molto senso”.
Inoltre, la sua lettura della storia legislativa è più plausibile: se il privilegio di scegliere un fornitore non era destinato a essere protetto, perché menzionarlo? E, come sottolinea il giudice Jackson, solo due anni fa – in un parere che ha scritto per una maggioranza di 7 a 2 – la Corte Suprema ha implicato un diritto privato di citare in giudizio per far rispettare un’altra regola di Medicaid.
Ma non questa volta. Ora, se a un paziente di Medicaid viene negato il fornitore di sua scelta, la sua unica opzione è sperare che il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani costringa lo Stato a rispettare lo statuto.
“C’è una lezione più grande qui. Tutti sanno che i divieti statali e federali sull’utilizzo di fondi pubblici per pratiche abortive comportano un sacco di ammiccamenti, cenni del capo. Il denaro è fungibile. Il fornitore separa il denaro federale in un conto e preleva i finanziamenti per l’aborto da uno separato, un conto che è un po’ più grande a causa del denaro federale che ora paga le bollette non abortive. C’è un sacco di ipocrisia in giro, ma è un sistema con cui entrambe le parti hanno imparato a convivere”.
Ora arriva la Carolina del Sud. Ma “gli oppositori dell’aborto dovrebbero ricordare le elezioni di medio termine del 2022, quando la rabbia per Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization ha contribuito a far passare molti voti in blu” – ricorda il dott. Carter, aggiungendo un commento al vetriolo: “se l’espulsione di Planned Parenthood da Medicaid diventa una tendenza, il 2026 potrebbe finire molto meno in rosso di quanto sperano i conservatori”.
Dunque per Stephen L. Carter l’aborto è mera questione di voti e lascia intendere che la posizione anti-abortista sarebbe perdente nell’elettorato degli Stati Uniti. Quasi non fosse una tematica etica ma un argomento da poter derubricare a qualsiasi altro provvedimento.
Jessi Turnure su Nexstar online del 27/06/2025 scrive che i vari Stati possono impedire a Planned Parenthood di ricevere finanziamenti dal Medicaid.
“Questa è una decisione davvero devastante”, ha detto Molly Rivera, portavoce di Planned Parenthood, soprattutto perché circa duecento dei suoi centri abortivi potrebbero chiudere, senza fondi federali.
Il deputato Dem Seth Magaziner ha affermato che “questo è sempre stato l’obiettivo di Donald Trump e dei Repubblicani. Vogliono togliere i finanziamenti a Planned Parenthood e, successivamente, rendere illegale l’assistenza all’aborto”. Infatti, la Casa Bianca ha reagito entusiasta di fronte alla decisione dei giudici.
“Il presidente ha sempre sostenuto che gli americani non dovrebbero essere costretti a violare la loro coscienza e la loro libertà religiosa facendo in modo che i dollari delle loro tasse finanzino gli aborti”, ha detto la portavoce della Casa Bianca Karoline Leavitt.
La Corte Suprema nell’ ultima riunione del mandato di venerdì 27 giugno ha confermato l’abrogazione della cittadinanza per diritto di nascita dei bambini nati negli Stati Uniti da immigrati irregolari, fortemente voluta dal Presidente Donald Trump.
§§§
Aiutate Stilum Curiae
IBAN: IT79N0 200805319000400690898
BIC/SWIFT: UNCRITM1E35
ATTENZIONE:
L’IBAN INDICATO NELLA FOTO A DESTRA E’ OBSOLETO.
QUELLO GIUSTO E’:
IBAN: IT79N0 200805319000400690898
***
