Javier Milei. Talpa Rovinosa, Cripto Truffatore e Nemico del Pensiero Logico. José ArturoQuarracino.

Il presidente Javier Milei: talpa distruttrice, cripto truffatore e violatore del pensiero logico aristotelico

Dopo un anno e mezzo e con il passare dei giorni, il Presidente argentino Javier Edgardo Milei sta rivelando sfaccettature che vanno ben oltre il suo narcisismo e la sua egolatria – ammiratore di Al Capone e di Mosè, autoproclamatosi leader mondiale insieme al Presidente degli Stati Uniti Donald Trump, premio Nobel per l’economia, talpa all’interno dello Stato, eccetera – rivelando l’opposto della sua auto-percezione: interventista nell’economia, cripto-truffatore e violatore intellettuale del pensiero aristotelico greco.

I) Come già si sa in tutto il mondo, il presidente argentino Javier Gerardo Milei si è visto coinvolto, a partire dal 14 febbraio di questo anno, nel senso che la rivista Forbes lo ha descritto come “il robo di criptomonete più grande registrato nella storia”[1], come ha fatto la promozione della criptomoneta $LIBRA, affare ideato e spinto da un momento ignoto “imprenditore” di 28 anni, lo statodounidense Hayden Mark Davis[2].

Oltre alle spiegazioni televisive fornite dal presidente argentino, che le leggi da chiarire confondono maggiormente a causa delle contraddizioni e delle oscure presenze presenti nel manifestato, don Javier è stato abilitato il 20 febbraio (sei giorni dopo la manipolazione) all’Ufficio Anticorruzione , organismo dipendente del Ministero della Giustizia. la Nazione, lo dice, del Governo nazionale, a “ iniziare le indagini necessarie per determinare gli effetti di eventuali irregolarità o errori di corruzione” nell’operazione in questione. Nello stesso tempo, ho deciso di creare una denominata Unidad de Tareas de Investigación (UTI) nell’ambito dello stesso Ministero della Giustizia, per “recabar le informazioni relative al criptoattivo denominato “$LIBRA”. Ha detto che il presidente argentino si è “compromesso” per dimostrare che non aveva avuto alcun comportamento, ma auto indagando, attraverso i dipendenti numerati da lui stesso (¡¡¡!!!)[3].

È importante ricordare che Javier Milei ha sostenuto in una falsa “intervista” giornalistica, tre giorni dopo l’evento, di aver diffuso – non promosso – la criptovaluta, ma non come presidente, bensì come individuo, come economista[4]. Ma allo stesso tempo ha riconosciuto, in modo contraddittorio o schizofrenico, che la strategia legale è stata gestita dal ministro della Giustizia, Mariano Cúneo Libarona, un funzionario del governo. In altre parole, un ministro del presidente consiglia il presidente non in quanto presidente, ma in quanto individuo (??????).

II) Il direttore del suddetto Ufficio anticorruzione – un’agenzia che dipende dalla Presidenza della Nazione – è il dottor Alejandro Erasmo Guillermo Melik, nominato dallo stesso presidente il 20 dicembre 2023, al quale è stato affidato il compito di “indagare sul caso $LIBRA”, cioè il presidente Javier Milei gli ha affidato l’indagine su un suo dipendente, non su qualcuno di indipendente. In altre parole, il presidente Javier Milei gli ha affidato l’incarico di indagare su un suo dipendente, non su qualcuno di indipendente. Cosa potrebbe andare bene?

Quali sono le virtù che hanno portato alla nomina del dottor Melik a capo dell’organizzazione? Tutto ciò che si può sapere finora è che è un avvocato, e in questa veste è stato incaricato della difesa dell’imprenditore Guillermo Coppola (strettamente legato al defunto calciatore Diego Armando Maradona) in un clamoroso caso di droga negli anni Novanta. È stato anche cancelliere del tribunale penale ed è stato socio del dottor Mariano Cúneo Libarona. Non sono note pubblicazioni, né interventi in forum e conferenze, né pronunciamenti pubblici. Questi sono i meriti della persona incaricata di indagare sulla corruzione pubblica in Argentina.

Nell’esercizio delle sue funzioni, il 5 giugno il Dr. Melik ha pubblicato una Risoluzione di 34 pagine[5] in cui affermava che, in relazione al caso $LIBRA, il Presidente Milei non aveva violato la Legge di Etica Pubblica in vigore in Argentina, perché a suo parere “la pubblicazione sul progetto ‘Viva la Libertad Project’ del 14 febbraio [2025] dall’account ‘X’ @JMilei, non implicava un’attività governativa da parte del Dr. Javier MILEI”, poiché “l’ha diffusa in modo personale” (pp. 24-25). Javier MILEI“, in quanto ”l’ha diffuso in modo personale” (pp. 24-25). E più avanti sostiene che “il dottor Javier MILEI ha diffuso un’iniziativa privata, che – per sua natura – era allineata con i suoi ideali politici ed economici e con la quale ha dichiarato di non avere alcun legame, ”[…] sotto la considerazione che si trattava di un’impresa legittima volta a promuovere un settore che ha grandi difficoltà ad accedere ai finanziamenti e ad aiutarlo a uscire dall’informalità“ (NO-2025-51412287-APN-SCYM, ordine #52)” (p. 26)” (p. 26). E rispetto all’azione presidenziale, termina dicendo che “la valutazione dei fatti qui analizzati non può essere ponderata esclusivamente alla luce di circostanze che si sono verificate prima della pubblicazione del post e che, secondo quanto pubblicamente espresso, erano sconosciute al funzionario, soprattutto quando tali circostanze sono il risultato della volontà o delle azioni di terzi.In questo contesto, limitare il Presidente della Nazione dal diffondere, dal suo account privato, un’iniziativa privata, soprattutto quando lo fa come cittadino e non ha alcun interesse personale nella questione, non ha alcun fondamento nelle regole dell’etica pubblica” (p. 26).In questo contesto, limitare il Presidente della Nazione dal diffondere, dal suo account privato, un’iniziativa privata, soprattutto quando lo fa come cittadino e non ha alcun interesse personale nella questione, non ha alcun fondamento nelle regole dell’etica pubblica” (p. 26). In questo contesto, limitare il Presidente della Nazione dal diffondere, dal suo account privato, un’iniziativa privata, soprattutto quando lo fa come cittadino e non ha alcun interesse personale nella questione, non ha alcun fondamento nelle regole dell’etica pubblica” (p. 26).

In questo contesto, limitare il Presidente della Nazione dal diffondere, dal suo account privato, un’iniziativa privata, soprattutto quando lo fa come cittadino e non ha alcun interesse personale nella questione, non ha alcun fondamento nelle regole dell’etica pubblica” (p. 26).

In conclusione, il Dr. Melik ha emesso la Risoluzione in cui “RILEVA che, in base alle misure prodotte e alle prove aggiunte al presente procedimento, il Presidente della Nazione, Dr. Javier Gerardo MILEI, non ha violato la Legge Nº 25. 188 sull’etica nell’esercizio delle funzioni pubbliche – articolo 2, commi a), g) e i) – con la diffusione del progetto privato “Progetto Viva la Libertad”, realizzata il 14 febbraio 2025 attraverso il suo account personale sul social network ‘X’ @JMilei” (articolo 1, p. 33). In altre parole, non stabilisce che non c’è stato alcun reato, ma che se c’è stato un reato, è stato il prodotto di un’azione privata del signor Milei, non del Presidente Milei.

Come si può apprezzare, è lo stesso argomento che ha espresso Javier Milei nell’intervista menzionata in precedenza, assistito da… il ministro della Giustizia della Nazione. Ha detto che il presidente non ha twittato come tale, bensì come individuo, anche se assistito in tal caso da un funzionario pubblico: ha agito come individuo, ma prima delle conseguenze delittive della sua azione si è difeso come presidente . Evidentemente la coerenza non è il forte del “luchador” contro la corruzione.   

La domanda principale è: secondo quale logica l’impiegato del presidente separa l’individuo Milei dal presidente nelle sue azioni? Perché in realtà, l’incongruenza presentata da questa argomentazione del dipendente del governo è che l’azione privata del signor Milei ha avuto luogo nella residenza presidenziale che abita come presidente, non nel suo appartamento privato che possiede nella città di Buenos Aires. Ma il problema di fondo che emerge da questa argomentazione è che il Presidente Milei detiene ed esercita la carica 24 ore su 24, 7 giorni su 7, 365 giorni all’anno. Cessa di essere in carica, anche se continua a farlo, solo quando è assente dal Paese, nel qual caso deve delegare il comando presidenziale al vicepresidente della nazione. All’estero, Javier Milei continua ad essere presidente, ma senza la giurisdizione per esercitarla. In altre parole, all’interno dell’Argentina non cessa mai di essere presidente, anche nelle sue azioni individuali, e fuori dal Paese non cessa nemmeno di esserlo.

Se lo sfogo del funzionario-dipendente della Presidenza fosse vero, significa che, ad esempio, quando il Presidente va in bagno, defeca o urina e si fa la toeletta, non è il Presidente, ma il singolo Milei? O quando va a un concerto, a una cena, a un programma televisivo? O quando si incontra con amici “giornalisti” per ascoltare l’opera, sempre nella residenza presidenziale? In questi casi non delega il comando, così come quando si reca in una provincia, perché in tutti i casi e rimanendo sempre il presidente, non delega il comando.

Con questo tipo di argomentazione – da parte di un dipendente pubblico che ripete le affermazioni presidenziali sulla sua personalità schizofrenica – a volte agendo individualmente, a volte come presidente – il presidente Milei non solo agisce come una talpa all’interno dello Stato per distruggerlo, ma distrugge anche la logica del pensiero occidentale, così magistralmente espressa da Aristotele più di 2.000 anni fa nella sua opera Analitici primi, nel capitolo che tratta il tema dell’argomentazione (gr. συλλογισμός, unione o connessione di espressioni), in particolare, il ragionamento categorico deduttivo che ci permette di arrivare alla conoscenza della verità attraverso il concatenamento di proposizioni o concetti, συλλογισμός, unione o connessione di espressioni), in particolare il ragionamento categorico deduttivo che ci permette di arrivare alla conoscenza della verità attraverso la concatenazione di proposizioni o concettualizzazioni. Nello specifico, si tratta di un’argomentazione composta da un antecedente con due termini (detti estremi) confrontati con un terzo termine (detto medio), da cui si deduce un conseguente che afferma che i primi due termini (estremi) sono in accordo o in disaccordo tra loro[6].

Esempio classico di un argomento categorico (sillogismo):

a) Tutti gli uomini sono animali razionali                              (premessa maggior)

b) Juan Pedro è un uomo                                                             (premessa minore)

Pertanto, Juan Pedro è un animale razionale                                 (conseguenza)

In questo caso, Animale razionale e Giovanni Pietro sono i termini estremi e Uomo è il termine intermedio, per cui i termini estremi concordano tra loro. Si tratta di affermazioni positive (proposizioni). La premessa maggiore è un enunciato universale, la premessa minore è un enunciato particolare, quindi anche la conseguenza è un enunciato particolare, implicitamente contenuto nelle premesse.

In un altro esempio classico:

a) Tutti gli uomini sono animali razionali                                     ( premessa maggiore)

b) Il mio cane da pastore non è un uomo                                      (premessa minore).

Pertanto, il mio cane da pastore non è un animale razionale    (conseguenza).

In questo secondo caso, l’animale razionale e il cane da pastore sono i termini estremi e l’uomo è il termine intermedio, per cui i termini estremi non concordano. Si tratta di affermazioni positive (proposizioni). La premessa maggiore è un’asserzione universale, la premessa minore è un’asserzione particolare ma negativa, quindi anche la conseguenza è un’asserzione particolare negativa.

Nel caso in questione, la conclusione presentata dall’esperto legale del governo – che il presidente Milei non ha postato il famoso tweet crittografico in qualità di presidente, ma come individuo – si può dire che sia il risultato della seguente argomentazione:

a) Milei è il presidente

b) Il signor Milei ha pubblicato un tweet.

Secondo il Dr. Melik, Milei non ha postato il tweet come presidente

Esistono numerosi modi per elaborare questi argomenti sillogistici, ma perché siano veri devono essere conformi a certe leggi, regole o norme per la loro corretta formulazione. Una di queste leggi stabilisce che in un sillogismo il termine centrale – “il signor Milei” – non può comparire nella conclusione. Un’altra legge stabilisce che da due particolari premesse non segue mai nulla (cioè non si può concludere nulla). Una terza legge sostiene che due premesse affermative non possono generare una conclusione negativa.

Come si può vedere chiaramente, queste tre leggi non sono soddisfatte nell’argomentazione del Dr. Melik. A rigore, l’argomentazione correttamente elaborata come sillogismo dovrebbe affermare:

a) Il signor Milei è presidente

b) Il signor Milei ha pubblicato un tweet.

Pertanto, il presidente ha pubblicato un tweet. Ma come afferma una delle leggi citate, questa conclusione non è tale, è semplicemente un’inferenza, non aggiunge nulla alle due premesse, cioè le ripete ma unite in un’unica frase.

È chiaro che l’argomentazione del governo per assolvere il presidente da ogni responsabilità per la cripto-truffa distrugge e vanifica la logica del pensiero occidentale, magistralmente formulata dal grande filosofo macedone Aristotele nel IV secolo a.C. e che è prevalsa fino ad oggi come criterio normativo per il pensiero scientifico e speculativo. C. e che ha prevalso fino ad oggi come criterio normativo per il pensiero scientifico e speculativo.

Il dominio è probabilmente quello dell’erudizione giuridica e del sapere che è nato da Dottore Melik, perché non lo conosce nel dettaglio, è superiore al pensiero del grande filosofo dell’antica Grecia.

Ma è possibile anche un’altra spiegazione, in questo caso basata sull’umorismo popolare ispanico. Secondo me, ci sono tre ragioni per cui i scientifici preferiscono fare esperimenti con gli avvocati piuttosto che con i topi, ci sono più avvocati che topi; in secondo luogo, perché col tempo gli scienziati si affezionano ai topi., e in terzo luogo,  gli avvocati osano fare cose che i topi non osano fare.

Se trattata di uno scherzo, è certo, ma non manca di avere affinità con la realtà. In questo caso, per assolvere il signor Milei dalla responsabilità della truffa criminale, se si vuole distruggere la conoscenza e il prestigio di uno studioso universalmente riconosciuto, non c’è alcun problema a farlo.

José Arturo Quarracino

12 giugno 2025